Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Завгородней Е.В. по доверенности Галкина М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Завгородней Е.В. по доверенности Галкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Теймуразову Артаку Михайловичу, Завгородней Елизавете Васильевне, Степаняну Тиграну Эдиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Теймуразову Артаку Михайловичу, Завгородней Елизавете Васильевне, Степаняну Тиграну Эдиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Завгородней Е.В. по доверенности Галкин М.В. 31 мая 2019 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года, ссылаясь на то, что решение суда Завгородняя Е.В. не получала, по указанным истцом в материалах дела адресам никогда не проживала, с 2008 г. по 2018 г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Завгородней Е.В. по доверенности Истомина А.С. и Семенова Т.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель Завгородней Е.В. по доверенности Галкин М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Теймуразову Артаку Михайловичу, Завгородней Елизавете Васильевне, Степаняну Тиграну Эдиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Завгородняя Е.В, как указано в решении суда, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Как указывают представители заявителя в судебном заседании, ответчику о вынесенном решении суда стало известно 17 сентября 2018 года, однако, заявление о восстановлении срока поступило в суд 31 мая 2019 года, то есть по истечении года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Завгородней Е.В. не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Завгородняя Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 17 сентября 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилась в суд лишь 31 мая 2019 года.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: