Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Козуновой В.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

заявление Козуновой В.Г. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения; разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Козунова В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, ссылаясь на то, что она не согласна с расчетом задолженности, периодом просрочки, а также ей не известно об условиях договора, предусматривающих возможность взыскания денежных средств путем проставления исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в поданном заявлении заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с этим, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козуновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: