Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Никифоровой О.В. - Ленау Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никифоровой О.В. о рассрочки исполнения определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.12.2018 и апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2019 по гражданскому делу N2-5410/16 по иску Никифоровой О.В. к Кавтыревой Е.А. о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 удовлетворено заявление Кавтыревой Е.А. о взыскании судебных расходов, с Никифоровой О.В. в пользу Кавтыревой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, а также расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 в части взыскания с Никифоровой О.В. в пользу Кавтыревой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отменено, в данной части принято новое определение, с Никифоровой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Никифорова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 и апелляционного определения Московского городского суда от 14.03.2019 на срок 13 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что она не имеет самостоятельного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от 18.09. 2018 с Никифоровой О.В. взысканы судебные расходы в пользу Кавтыревой Е.А. в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя Никифоровой О.В. по доверенности Ленау Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Кавтыревой Е.А. по доверенности Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Нотариус Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Никифоровой О.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения определений суда о взыскании судебных расходов, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определений суда, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения определений суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: