Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Коновалова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В иске Коновалова А.С. к Коноваловой Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3 068 083 рубля 00 копеек, которые состоят из убытков, рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 2 768 083 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 100 000 рублей, а так же просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 23 540 рублей.

В обоснование иска указано, что в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску Коноваловой Е.И. к Коновалову А.С. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 02.08.2017 Кузьминским районным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сберегательные сертификаты на предъявителя: СШ 1557852, СШ 1557863, СШ 1557864, СШ 1557865, СШ 1557866, СШ 1557867, в пределах суммы иска в размере 32 074 610 руб. 50 коп. Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 29.06.2018, в законную силе определение вступило 17.07.2018. Поскольку в период с 02.08.2017 по 17.07.2018 истец не мог пользоваться сберегательными сертификатами на предъявителя, держателем которых являлся, постольку ему были причинены значительные убытки. Размер убытков определен истцом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и составляет 2 768 083 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме 200 000 руб. он просит также взыскать с ответчика на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении иска Коноваловой Е.И. было отказано, истец также просил взыскать с его пользу компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

Истец Коновалов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коновалова Е.И. и ее представитель по доверенности Маслова Т.В. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2017 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ПАО "Сбербанк России" производить платежи или выдачи по следующим сберегательным сертификатам на предъявителя: СШ 1557852, номинал 10 000 000 руб, годовая ставка 7,9%; СШ 1557863, номинал 10 000 000 руб, годовая ставка 7,9%; СШ 1557864, номинал 10 000 000 руб, годовая ставка 7,9%; СШ 1557865, номинал 10 000 000 руб, годовая ставка 7,9%; СШ 1557866, номинал

10 000 000 руб, годовая ставка 7,9%; СШ 1557867, номинал 10 000 000 руб, годовая ставка 7,9%, - в пределах суммы 32 074 610 руб. 50 коп.

Определение суда вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 года по иску Коноваловой Е.И. к Коновалову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коновалова Андрея Станиславовича к Коноваловой Евгении Ивановне о разделе имущества спорные сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк России" на предъявителя были признаны совместно нажитым имуществом Коновалова А.С. и Коноваловой Е.И, Коновалову А.С. были выделены в собственность сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк России" на предъявителя СШ 1557862, СШ 1557863, СШ 1557864, а в собственность Коноваловой Е.И. - сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк России" на предъявителя СШ 1557865, СШ 1557866, СШ 1557867. Также суд обязал Коновалова А.С. передать Коноваловой Е.И. сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк России" на предъявителя СШ 1557865, СШ 1557866, СШ 1557867; с Коновалова А.С. в пользу Коноваловой Е.И. были взысканы денежные средства в сумме 2.074.610 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб.; в удовлетворении встречного иска Коновалова А.С. к Коноваловой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 в части признания сберегательных сертификатов ПАО "Сбербанк России" на предъявителя совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества и обязании передать вышеуказанные сертификаты было отменено. В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.И. о признании сберегательных сертификатов совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества и обязании Коновалова А.С. передать Коноваловой Е.И. часть сберегательных сертификатов было отказано, в части взыскания с Коновалова А.С. в пользу Коноваловой Е.И. судебных расходов решение изменено.

Определением Кузьминского районного суда от 29.06.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2017, были отменены.

Определение суда вступило в законную силу 17 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 146 ГПК РФ, и исходил из того, что иск Коноваловой Е.И. к Коновалову А.С. был частично удовлетворен, отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства факта причинения убытков истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством ( ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению Коноваловой Е.И. по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда ( ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Коноваловой Е.И. заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению Коноваловой Е.И. мер по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также компенсации за потерю времени суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, в данном деле отсутствую обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Коноваловой Е.И. своими процессуальными правами.

Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера убытков основаны на субъективном мнении и противоречат выводам, которые сделаны судом на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: