Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Андриясовой А.С., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе истцов Творожкова А.И., Творожкова А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Творожкова А.И, Творожкова А.И. к Морозову А.С. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Творожков А. И, Творожков А. И. обратились в суд с иском Морозову А.С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что **** года умер отец истцом - Творожков И.В. При подаче заявления о принятии наследства истцы узнали, что их отец 27 декабря 2007 года составил завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу ответчика. Истцы полагают, что на момент составления завещания Творожков И.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что и послужило поводом для обращения в суд. Истцы просили суд признать завещание Творожкова И.В. в пользу Морозовой З.А, Морозова А.С, удостоверенное 27 декабря 2007 года нотариусом г. Москвы Лаврененко А.А, реестровый номер ***, недействительным.

Истец Творожков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Творожков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Морозов А.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А, извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Творожков А.И. и Творожков А.И. являются сыновьями Творожкова И.В.

Согласно завещанию от 27 декабря 2007 года, удостоверенного нотариусом

г. Москвы Лаврененко А.А, за реестровым номером ***, Творожков И.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. ** Морозовой З.А, Морозову А.С. - ответчику по делу.

*** года Творожков И.В. умер.

Нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. заведено наследственное дело

N *** к имуществу умершего Творожкова И.В.

Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Творожкова И.В, являются: истцы - по закону и ответчик - по завещанию.

Морозова З.А. - мать ответчика, в пользу которой также было составлено завещание, умерла **** года. Завещание не изменялось и не отменялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Ордынец Г.Г, Ордынец Т.В. - друзья умершего, Панов А.В. - друг ответчика, которые показали, что Творожков И.В. был адекватным человеком, спокойным, никаких отклонений не имел.

Также была допрошена в качестве свидетеля Творожкова Л.И. - мать истцов, которая пояснила, что Творожков И.В. перенес ампутацию нижней конечности, мать ответчика отнимала у него деньги, он часто жаловался на нее. У наследодателя было плохо с памятью, он мог несколько раз повторять одно и то же, поэтому не мог составить завещание на ответчика.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что на момент подписания завещания Творожков И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, Творожков И.В. на момент составления завещания 27 декабря 2007 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст.177 ГК РФ, п роанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истца ми не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании недействительным завещания от 07 декабря 2007 года, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения учел только заключение комиссии экспертов, тогда как данная экспертиза была проведена на основании медицинских документов и не может дать ответ о состоянии наследодателя в момент совершения завещания, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истцов, показания свидетеля Творожковой Л.И, к отмене решения не ведут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Творожкова А.И, Творожкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: