Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Дружба" - Зубовского А.Г. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление ОАО "Дружба" к Школьникову Б.Е. об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дружба" обратилось с иском к Школьникову Б.Е. об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ОАО "Дружба" по доверенности Зубовский А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных возражения.

Ответчик Школьников Б.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Школьникова Б.Е. по доверенности Деревнин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец ОАО "Дружба", подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности - Зубовским А.Г, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление истцом требований к Школьникову Б.Е. об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, влечет за собой изменение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2016 года и от 26 мая 2016 года, тогда как истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику предложения о внесении в указанной им части договора изменений в редакции, заявленной в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что истцу не было известно место жительства ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с данным иском, истец указал место жительства ответчика, вместе с тем доказательств направления по данному адресу требований об изменении условий договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии объективной возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: