Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

фио досрочно исполнила обязательства по кредитному договору дата.

В ежемесячном платеже в виде фиксированной денежной суммы учитывались проценты за весь период кредитования, составляющий 180 месяцев. Таким образом проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось. Переплата составила сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользованием кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио был заключен кредитный договор N02212001699131, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Общая сумма процентов за весь период пользования кредитом изначально должна была составить сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от дата, в связи с уменьшением суммы основного долга ввиду досрочного частичного погашения задолженности путем внесения платежа в сумме сумма размер ежемесячного аннуитетного платежа с дата был перерассчитан и составил сумма

Дополнительным соглашением N 3 от дата начиная с дата процентная ставка была увеличена до 13,5 % годовых, в связи с чем размер ежемесячного платежа был установлен в сумме сумма

дата истец досрочно погасила кредит в полном объеме.

За период с дата по дата фио произвела оплату процентов за пользование кредитом в размере сумма

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно подп.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Из пунктов 3.3, 3.3.11 договора следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого на дату подписания договора составил сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого исходя из остатка суммы кредита с учетом количества полных процентных периодов оставшегося до окончательного возврата кредита, и соответствующему графику погашения кредита.

Указанные условия кредитного договора соответствуют действовавшему на момент заключения кредитного договора Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Банком России дата N39-П, в соответствии с пунктами 3.5 и 3.9 которого проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены и размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

Из материалов дела следует, что все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, включающие в себя суммы процентов за пользование кредитом, осуществлялись фио в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть в рамках и в соответствии с условиями обязательства, что исключает наличие на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Условиями кредитного договора (пункт 3.4.8) предусмотрена возможность перерасчета размера аннуитетных платежей с согласия кредитора в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Из обстоятельств дела следует, что на основании дополнительных соглашений N 2 от дата и N 3 от дата производились перерасчеты ежемесячного аннуитетного платежа в связи с частичным погашением долга и в связи с изменением процентной ставки соответственно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период пользования фио кредитом наименование организации начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается.

Расчет, представленный фио, доводов ее искового заявления не подтверждает, поскольку содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: