Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Альбатрос" по доверенности Смеловцева К.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Белоуса... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-362/2019 по иску Белоуса Д.Н. к ООО "Альбатрос" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Белоуса Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Белоус Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альбатрос" расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере 30 000 рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Смеловцев К.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "Альбатрос" в пользу Белоуса... 56 790 руб. стоимость товара, неустойку 34 074 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 47 932 руб.

Взыскивать с ООО "Альбатрос" неустойку за нарушение срока возврата товара с 13 ноября 2018 года по день фактической выплаты 56 790 руб. в размере 1% от стоимости товара согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альбатрос" госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 471 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Белоусом Д.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018, предметом которого в п.1.1 указано на обязательство исполнителя (ИП Ивенковой С.В.) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (Белоуса Д.Н.) при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного Заказчиком в ООО "Альбатрос".

Согласно представленного платежного поручения N 1, оплата по договору произведена 10 января 2019 года на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности Ивенкова С.В, а именно 03 декабря 2018 года она присутствовала при проведении досудебной подготовки, принимала участие в судебных заседаниях 25.12.2018, 17.01.2019, 05.02.2019, 14.03.2019, суд первой инстанции определилк взысканию с ООО "Альбатрос" в пользу Белоуса Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов следует рассматривать совместно с исковым заявлением, или необходимо было отложить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения суда коллегий признаются не состоятельными.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вынесения решения или вступления решения суда в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

При этом подача апелляционной жалобы на решение суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Альбатрос" по доверенности Смеловцева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: