Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Максимовой Ксении Кузьминичны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Максимовой Ксении Кузьминичны к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова К.К. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о включении в страховой стаж периода обучения в Московском торфяном институте с 1947 года по 1952 год, обязании произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивированы тем, что она с 24 октября 1984 года является получателем пенсии по старости в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590. В феврале 2018 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете пенсии и выплате недополученной части пенсии, однако ей было отказано в проведении перерасчета назначенного пенсионного обеспечения. Полагала данный отказ незаконным, поскольку пенсионным органом, при расчете размера пенсии не были учтены все периоды ее трудовой деятельности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Максимова К.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максимова К.К, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л.д. 56).

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Горемыкина В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Максимова К.К. с 24 октября 1984 года является получателем пенсии по старости в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

В феврале 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете пенсии и выплате недополученной части пенсии.

Согласно ответу пенсионного органа N 207-1/02/М-310/424 от 07 марта 2018 года истцу было отказано в перерасчете пенсии (л.д.10-13об.).

Из представленного в материалы дела ответа пенсионного органа усматривается, что на дату назначения истцу пенсии ее общий трудовой стаж составил 45 лет 06 месяца 02 дня.

С 01 января 2002 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществлялось на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, ответчиком была проведена оценка пенсионных прав истца за периоды до 2001 года исходя из расчетного размера пенсии, исчисленной по старым правилам, то есть в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", размер пенсии истца на 01 января 2002 года стал составлять 1496 руб. 30 коп, в том числе, 450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, 1046 руб. 30 коп. - размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В последующем был произведен перерасчет размера пенсионного обеспечения по не страховым периодам, а именно периоду пребывания в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 13 июля 1958 года по 20 июня 1959 года (11 мес. 07 дн.), в связи с чем, размер пенсии был увеличен на 7 руб. 01 коп.

01 сентября 2006 года произведена текущая индексация размера пенсии, с 04 февраля 2008 года было произведено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 80 лет, с 31 декабря 2009 года произведена текущая индексация, в результате чего размер пенсии истца на 31 декабря 2009 года составил 8988 руб. 51 коп.

С 01 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была проведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала, коэффициент валоризации - 0,45 с учетом трудового стажа имеющегося на 01 января 1991 года - 35 лет 04 мес. 22 дня, размер пенсии по результатам валоризации составил 10720 руб. 38 коп, с 01 января 2010 года, который в последствии был проиндексирован и на 31 декабря 2014 года стал составлять 16362 руб. 38 коп.

С 01 января 2015 года размер пенсии истца был определен исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" и составил 16411 руб. 71 коп. (7870 руб. - фиксированная выплата, 8541 руб. 71 коп. страховая часть), при этом для расчета такового применен индивидуальный пенсионный коэффициент в размере - 133,256, при стоимости одного балла на 01 января 2015 года - 64,10 руб.

С 01 февраля 2018 года был изменен размер пенсии истца, в связи с изменением стоимости одного ИПК и изменением размера фиксированной выплаты, в связи с чем, размер пенсионного обеспечения истца стал составлять 20824 руб. 83 коп. (9965 руб. 80 коп. - фиксированная выплата, 10859 руб. 03 коп. - страховая часть), при стоимости одного балла на 01 января 2018 года - 81,49 руб.

Судом также установлено, что при оценке пенсионных прав истца, период ее обучения в Московском торфяном институте с 1947 года по 1952 год был учтен ответчиком в целях расчета пенсионного обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расчет и выплата истцу пенсии производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, верно, определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о перерасчете пенсии.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж периода обучения в Московском торфяном институте с 1947 года по 1952 год, поскольку при оценке пенсионных прав истца данный период был включен стаж, что подтверждено представленнлй копией данных о стаже истца (л.д. 39). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, сводится к изложению положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ксении Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи