Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Волковой Е.В, апелляционному представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гусевой А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самаркиной Нины Зиновьевны страховую дату в размере ** руб, неустойку в размере * руб, штраф в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на представителя размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Самаркина Н.З. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате смерти кормильца, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2017 года произошло ДТП на автодороге ** - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край на участке 195 км+310 м, км.+985 м. с участием автомобиля **, под управлением Е.Г.Алексеева, который совершил наезд на ограждение ремонтируемого участка дороги в виде водоналивных блоков, с последующим наездом на стоящий на правой обочине экскаватор ***. В результате данного ДТП пассажирка транспортного средства ***, Смирнова М.В. полученных травм скончалась.

Поскольку гражданская ответственность одного из транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред третьему лицу Смирновой М.В, а именно экскаватора ***, застрахована у ответчика, истец обратилась ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена, в результате указанного происшествия истец понесла материальный ущерб в виде затрат на по гребение погибшей внучки. 3 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ** руб, расходы на погребение в размере ** руб, штраф в размере 50%, неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы по оплате услуг пр едставителя в размере ** руб, судебные издержки в размере **руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего пр едставителя по доверенности Миронова Е.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения просила суд снизить сумму неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.В, в апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гусева А.Н, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Самаркиной Н.З. Миронова Е.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Исходя из материалов дела, 25 февраля 2017 г. На автодороге А-147 ** на участке 195 км+310 м, 196 км.+985 м. произошло ДТП, в результате которого пассажирка автомобиля *** г.р.з. **, Смирнова М.В. скончалась от полученных травм.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении водителя *** Алексеева Е.Г.

Постановлением следователя от 31 марта 2017 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2017 г. уголовное дело по обвинению Алексеева Е.Г. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством ***, застрахован не бы л, а автогражданская ответственность второго участника ДТП экскаватора **, была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N * суд пришел к выводу о взыскании с от ветчика страховой выплаты в размере * руб, оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение, суд не установил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку транспортное средство HYUNDAI R 170 W (экскаватор) не является в данном спорном правоотношении участником дорожного движения.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в ночное время, экскаватор был припаркован, владелец экскаватора на месте происшествия отсутствовал.

Доказательств нарушения владельцем экскаватора правил парковки, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.2. общих положений Правил Дорожного Движения, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством ( абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, источником повышенной опасности является не само по себе транспортное средство, а деятельность, осуществляемая при его использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Основания применения к спорным правоотношениям положений ст. 1064, 1079 и 1094 ГК РФ - отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни Смирновой М.В. в результате виновных действий (бездействия) водителя экскаватора не представлено. Оснований для возложения ответственности на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность экскаватора по выплате страхового возмещения не имеется.

Также в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Исходя из материалов дела, истец достигла пенсионного возраста и является нетрудоспособной.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие, что истец находилась на иждивении у погибшей Смирновой М.В.

Само по себе то обстоятельство, что погибшая и истец проживали вместе и что в 2003 году администрацией Хостинского района г.Сочи было принято постановление о назначении попечительства истца над погибшей, не свидетельствует о том, что истец находилась на полном иждивении или получала от Смирновой Н.В. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, в частности, в материалах дела, нет документов, подтверждающих, что Смирнова Н.В. осуществляла трудовую деятельность.

Дополнительных доказательств в заседание судебной коллегии представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самаркиной Н.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате смерти кормильца - отказать.

Председательствующий:

Судьи: