Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А, Колосовой С.И.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бартошевска Ольги Сергеевны к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Бартошевска О.С. неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 036 руб. 00 коп,

установила:

Истец Бартошевска О.С. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании суммы неустойки.

В обосновании заявленных требований, указала, что 22.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***.4 общей площадью по проекту 67,07 кв.м. в срок не позднее шести месяцев с ввода дома в эксплуатацию, исчисляя с 31.12.2016. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 606 810 руб. исполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора истцу квартиру в установленный договором срок не передал. 01.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения. Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за 720 дней за период с 01.07.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 1 558 141 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп, а также признать недействительным п.11.2 Договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего Договора в Ступинском городском суде Московской области)

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бартошевска О.С, представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2016 между истцом Бартошевска О.С. и ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *** этаже секции 2.4 общей площадью по проекту 67,07 кв.м.

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию 31.12.2016 Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

Согласно п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 3 606 810 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

18.02.2019 составлен акт осмотра, согласно которому, после осмотра квартиры дольщиком выявлен ряд недостатков.

Акт приема-передачи сторонами договора не составлялся, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

01.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО "ФинТрастОйл" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, привел свой расчет.

Как следует из определенных договором сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 615 дней просрочки обязательства за период с 01.07.2017 по 20.06.2019 в размере 1 298 45 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 300 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 1 298 45 руб. 60 коп. до 700 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело 33 - 40955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А, Колосовой С.И.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи