Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Куфакова М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куфакова М.В. к Михайловой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куфаков М.В. обратился в суд с иском о признании своей внучки Михайловой М.А, 17.03.2016 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, квартира 127, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2011 года является собственником комнаты в коммунальной квартире в спорном жилом помещении, где 30.09.2011 года истцом зарегистрирована его дочь Михайлова (до брака Куфакова) А.М, которая в 2012 года после регистрации брака с Михайловым А.И. добровольно выехала из жилого помещения и 21.10.2017 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу. 13.07.2016 года Михайлова А.М. по месту своей регистрации: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, квартира 127, зарегистрировала свою дочь Михайлову М.А, 17.03.2016 года рождения. Михайлова А.М. и ее супруг Михайлов А.И. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Михайловой М.А, 2016 года рождения, опекуном малолетней Михайловой М.А. является Князева О.С, которая зарегистрирована по иному адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом 182 квартира 67. Несовершеннолетняя Михайлова М.А, 17.03.2016 года рождения, никогда не проживала в спорном жилом помещении и никогда не вселялась в квартиру, тем самым, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, регистрация Михайловой М.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, квартира 127, нарушает права истца, как собственник а квартиры, на пользование и распоряжение принадлежим истцу жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца Никитина И.Н. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Законный представитель несовершеннолетней Михайловой М.А.- Князева О.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы Ионова А.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСЗН Алексеевского района СВАО г. Москвы Есипова А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, указанным в заключении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Куфаков М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии п редставитель третьего лица ОСЗН Алексеевского района СВАО г. Москвы, законный представитель несовершеннолетней Михайловой М.А. - Князева О.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и несовершеннолетней Михайловой М.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Никитиной И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы - Ионову А.П, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, принял во внимание заключение ОСЗН Алексеевского района СВАО г. Москвы по заявленным исковым требованиям, отзыв на исковое заявление ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 304, 20 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 в трехкомнатной квартире N 127, площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, собственником которой на основании договора купли-продажи от 14.08.2011 года является истец Куфаков М.В.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 года истцом Куфаковым М.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована его дочь Михайлова (до брака Куфакова) А.М, которая в 2012 года после регистрации брака с Михайловым А.И. добровольно выехала из жилого помещения и 21.10.2017 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2016 года Михайлова А.М. по месту своей регистрации: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, квартира 127, зарегистрировала свою дочь Михайлову М.А, 17.03.2016 года рождения.

В материалы дела представлено решение Калязинского районного суда Тверской области от 04.10.2017 года по делу N 2-301/2017, которым удовлетворены исковые требования территориального отдела социальной защиты населения Калязинского района в интересах несовершеннолетней Михайловой М.А, родители несовершеннолетней Михайлов А.И, Михайлова А.М. о лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетнего ребенка: Михайловой М.А, 17.03.2016 года рождения, суд оставил несовершеннолетнего ребёнка Михайлову М.А, 17.03.2016 года рождения, у опекуна Князевой О.С.

При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что Распоряжением территориального отдела социальной защиты населения Калязинского района N 168 от 13.06.2017 гола Князева О.С. назначена опекуном над несовершеннолетней Михайловой М.А, 17.03.2016 года рождения.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с распоряжением N 100 от 05.07.2017 года и.о. начальника ОСЗН Даниловского района ЮАО Москвы за Михайловой М.А, 17.03.2016 года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, квартира 127, комната N 3, на период опеки (попечительства).

В материалы дела начальником ОСЗН Алексеевского района СВАО г. Москвы представлено заключение N 303 от 09.04.2019 года, согласно которого Отдел считает, что признание утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.72, кв.127 малолетней Михайловой М.А, с последующим снятием её с регистрационного учета по данному адресу, не соответствует интересам ребенка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

На основании ч.3 ст.65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании несовершеннолетней Михайловой М.А, 2016 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 72, квартира 127, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении, в настоящее время у опекуна, не является основанием для признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещение, куда он вселен в соответствии с законом, поскольку несовершеннолетняя Михайлова М.А, 2016 года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирована с рождения, определенное матерью место ее регистрации изменено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым родители ребенка определили место её проживания в указанной спорной квартире, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований для признания ответчика Михайловой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что родители несовершеннолетнего ребенка лишены родительских прав и за Михайловой М.А, 2016 года рождения, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетней подопечной сохранено право пользования спорным помещением на период опеки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или решения суда по доводам жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова М.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку Михайлова А.М. зарегистрировала свою дочь Михайлову М.А, 2016 года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем мать ребенка Михайлова А.М. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку несовершеннолетняя Михайлова М.А, 2016 года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади своей матерью по месту её жительства, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, то есть регистрация произведена на законных основаниях, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.

С учетом изложенного, а также того, что несовершеннолетняя Михайлова М.А. в настоящее время не может самостоятельно в полном объеме осуществлять свои жилищные права в силу своего возраста и состояния здоровья, правовых оснований для признания Михайловой М.А, 2016 года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данные требования были законно и обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Михайлова М.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя не проживала по месту регистрации на спорной жилой площади, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетней внучки истца не приобретшей права пользования спорной квартирой, ибо в силу несовершеннолетнего возраста она не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.

Установив, что Михайлова М.А. не может быть признана не приобретшей права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика Михайловой М.А. с регистрационного учета спорной квартиры.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подтверждены материалами дела и основаны на приведенных выше нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфакова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: