Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Аль-Диджаили Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования

" Банк Экономический союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "НЭЙСИ", Вербицкому Е.А, ООО "ФинансГолд", Аль-Диджаили Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, - удовлетворить

. Взыскать с солидарно с ООО "НЭЙСИ", Вербицкого Е.А, ООО "ФинансГолд", Аль-Диджаили Б.С. в пользу Банк Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по основному долгу в размере 95 000 000 руб, проценты 5 285 205 руб. 48 коп, пени 10 184 763 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, а всего 110 535 969 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества N ДЗрю-2410.1/14 от 28.11.2014 года заключенного между Банком и ООО "НЭЙСИ", указанному в приложении N 1 к договору залога имущества, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену в соответствии с условиями договора.

Взыскать с Аль-Диджаили Б.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец

" Банк Экономический союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ООО "НЭЙСИ", Вербицкому Е.А, ООО "ФинансГолд", Аль-Диджаили Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2014 года между "Б анком Экономический Союз" (АО) и ООО "НЭЙСИ" заключен договор NНКЛ-2410.1/14 о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу с лимитом 180 000 000 руб. 28.11.2014 года между Банком и ООО "НЭЙСИ" заключен договор залога имущества N ДЗто-2410.1/14 указанного в приложении N 1 к договору. 24.10.2014 года между банком и Аль-Диджаили Б.С. заключен договор поручительства NДП - 2410.1/14, также 14.11.2014 года между банком и Вербицким Е.А. заключен договор поручительства N ДП-1411.1/14. Между Банком и ООО "Финанс Голдс" 14.11.2014 года заключен договор поручительства N ДП-1411.2/14. За период с ноября 2014 года по май 2016 года предоставлены по кредитному договору денежные средства в размере 180 000 000 руб. Ответчик ООО "НЭЙСИ" с февраля 2017 года перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2017 года задолженность перед истцом составляет 110 469 969 руб. 04 коп, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по кредитному договору НКЛ-2410.1/14 от 24.10.2014 года в размере 110 469 969 руб. 04 коп, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "НЭЙСИ", Вербицкий Е.А, ООО "ФинансГолд" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Аль-Диджаили Б.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что договор поручительства N ДП-24.101/14 от 24.10.2014 года он не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Аль-Диджаили Б.С, как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "НЭЙСИ", Вербицкий Е.А, ООО "ФинансГолд" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Аль-Диджаили Б.С. - Шибинского В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца

"Банк Экономический союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Кольчугину О.Е, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца

" Банк Экономический союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 года между "Б анком Экономический Союз" (АО) и ООО "НЭЙСИ" заключен договор NНКЛ-2410.1/14 о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу с лимитом 180 000 000 руб, во исполнение условий которого за период с ноября 2014 года по май 2016 года предоставлены заемщику денежные средства в размере 180 000 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора от 24.10.2014 года и установил, что согласно п. 1.5 договора, за пользование кредитом взыскивается процентная ставка в размере 15% годовых, которая действовала с 24.10.2014 года по 17.12.2014 года; с 18.12.2014 года по 30.04.2015 года процентная ставка составляла 22% годовых; с 01.05.2015 года по дату возврата кредита составляет 18% годовых.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита истец вправе взимать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% годовых от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом истец вправе взимать ответчика неустойку (пени) в размере 0,3% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО "НЭЙСИ" свои обязательства по кредитному договору по февраль 2017 года исполнял надлежащим образом, после чего перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2017 года задолженность составляет 110 469 969 руб. 04 коп, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 95 000 000 руб, суммы просроченных процентов в размере 5 285 205 руб. 48 коп, пени в размере 10 184 763 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.10.2014 года между Банком и ООО "НЭЙСИ" 28.11.2014 года заключен договор залога имущества N ДЗто-2410.1/14 указанного в приложении N 1 к договору, 24.10.2014 года между банком и Аль-Диджаили Б.С. заключен договор поручительства NДП - 2410.1/14, также 14.11.2014 года между банком и Вербицким Е.А. заключен договор поручительства N ДП-1411.1/14, между Банком и ООО "Финанс Голдс" 14.11.2014 года заключен договор поручительства N ДП-1411.2/14, в соответствии с договорами поручительства поручители обязались перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца

" Банк Экономический союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "НЕЙСИ"" по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "НЭЙСИ", Вербицкого Е.А, ООО "ФинансГолд", Аль-Диджаили Б.С. в пользу "Банка Экономический союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по основному долгу в размере 95 000 000 руб, процентов 5 285 205 руб. 48 коп, пени 10 184 763 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик Аль-Диджаили Б.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Аль-Диджаили Б.С, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2019 года, опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2019 года, ответчик Аль-Диджаили Б.С. извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, повестка была направлена 05 марта 2019 года по месту регистрации ответчика, однако, не была вручена адресату, отправлена обратно (л.д.230-231).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Аль-Диджаили Б.С, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Аль-Диджаили Б.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Аль-Диджаили Б.С. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы по существу 28 марта 2019 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Аль-Диджаили Б.С. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности с ответчика Аль-Диджаили Б.С, который не подписывал договор поручительства NДП - 2410.1/14 от 24.10.2014 года, и тем самым не принимал на себя обязательств отвечать солидарно с ООО "НЕЙСИ" за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку названный довод опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19М/40-2-4480-18-ПЭ от 11.02.2019 года, согласно заключению которой четыре подписи от имени Аль-Диджаили Б.С, расположенные в строках "Поручитель" в договоре поручительства N ДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года, и одна подпись от имени Аль-Диджаили Б.С, расположенная в строке "Поручитель" в дополнительном соглашении N1 от 18.12.2014 года к договору поручительства N ДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года, выполнена самим Аль-Диджаили Б.С. Подписи от имени Аль-Диджаили Б.С. в договоре поручительства NДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года и в дополнительном соглашении N1 от 18.12.2014 года к договору поручительства N ДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года выполнены в обычном психо-физиологическом состоянии исполнителя, привычным темпом без намеренного изменения подписи. Подпись от имени Аль-Диджаили Б.С, расположенная в нижней части листа N 3 в строке "Поручитель" в договоре поручительства NДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года, выполнена при воздействии "сбивающих" факторов, носящих временный внешний характер (перемена позы, положения листа или руки, наличие шероховатости или повреждения на предмете).

Поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19М/40-2-4480-18-ПЭ от 11.02.2019 года содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Аль-Диджаили Б.С, для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела и оригинал договора поручительства NДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года, н азначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции при решении вопроса о том, кем, Аль-Диджаили Б.С. или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства NДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года, пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19М/40-2-4480-18-ПЭ от 11.02.2019 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19М/40-2-4480-18-ПЭ от 11.02.2019 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19М/40-2-4480-18-ПЭ от 11.02.2019 года содержит однозначный, утвердительный вывод по поставленным перед экспертами судом вопросам.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N19М/40-2-4480-18-ПЭ от 11.02.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса экспертов и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, посчитав, что собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел лимит ответственности поручителя Аль-Диджаили Б.С. в размере 49% от суммы задолженности заемщика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.2.2 договора поручительства NДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель согласен с изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности для поручителя.

18 декабря 2014 года между

" Банк Экономический союз" (АО) и Аль-Диджаили Б.С. заключено дополнительное соглашение, на основании которого поручитель соглашается с увеличением процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, увеличена ответственность поручителя.

Также пунктом 2.4 договора поручительства NДП-2410.1/14 от 24.10.2014 года установлена обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика в объеме, указанном в требовании в течении трех рабочих дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что на основании требования, направленного в адрес Аль-Диджаили Б.С, истец

"Банк Экономический союз" (АО) просит перечислить сумму в размере 110904412, 60 руб, при этом, возражений, в том числе, в части требуемой суммы задолженности, со стороны поручителя по факту получения требования банка не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке в полном объеме, что не противоречит закону и условиям договором поручи ельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, о снований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль-Диджаили Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: