Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 04.06.2019года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата ею была выдана доверенность на имя фио (сожитель ответчика), с целью восстановления утраченных документов на квартиру.

дата она, находясь в больнице, подписала договор-купли-продажи спорной квартиры, при этом его не читала, а полностью доверяла ответчице.

Деньги за квартиру в размере сумма она не получала. До настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, и в полном объеме несет расходы на её содержание.

Просит суд :

1. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата, находящуюся по адресу: адрес на имя фио, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру;

2. Обязать фио возвратить в собственность фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и признать за фио право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец и её представителя по доверенности фио, в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец фио, и обжаловала его в лице своего представителя по доверенности фио в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио и её представитель по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио выдала доверенность фио на получение всех документов с правом государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Факт подписания доверенности от дата истцом не оспаривался, указанная доверенность требованиям закона не противоречит.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, фио

Пунктом 5 Договора установлено, что сумма в размере сумма получена продавцом от покупателя полностью на момент подписания настоящего договора.

дата сторонами подписан передаточный акт, содержащий указание на произведенные сторонами взаиморасчеты, и отсутствие материальных претензий.

дата договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указала, что, указанную в договоре сумму в размере сумма она от ответчика не получала, и поскольку, в результате действий ответчика, она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, дата направила в её адрес телеграмму с предложением расторгнуть договор. Ответ на телеграмму ею не был получен.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от дата сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что она не получила от фио денег по договору, опровергаются записью в п.5 договора купли-продажи от дата, а также указание в передаточном акте от дата, подписанными истцом.

Доводам истца о том, что ответчик фио не исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения, судом также была дана надлежащая оценка, и доводы признаны не состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена права в последующим обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику об оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Вывод суда о том, что факт проживания истца в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения заявленных фио исковых требований, поскольку ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, о чем также указал в решении суд первой инстанции является верным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона, в также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи