Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате вознаграждения за передачу исключительных прав на объект смежных прав в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор о передаче исключительных прав N38, по которому истец приняла на себя обязательство по участию в балете в спектакле "Мюзикл "Чайка" и передаче заказчику исключительных авторских прав, связанных с выполнением этих работ. По условиям договора задолженность наименование организации по оплате вознаграждения составляет сумма, от оплаты указанной задолженности наименование организации уклонилась, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу задолженность по выплате вознаграждения за передачу исключительных прав на объект смежных прав в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере10 сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик наименование организации в суд не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1225, пп. 1 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, исполнение является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, объектом смежных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как было установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор о передаче исключительных прав N 38, по условиям которого исполнитель фио приняла на себя обязательства по участию в балете в спектакле "Мюзикл "Чайка" и передаче заказчику исключительных авторских прав, связанных с выполнением работ.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора о передаче исключительных прав N38 от дата и установил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах и условиями п. 4.1 договора заказчику передаются исключительные права исполнителя на использование своего исполнения, осуществленного в результате оказания актерских услуг в соответствии с настоящим договором, как в рамках использования спектакля, так и отдельно от него.

Согласно пункту 4.6 договора о передаче исключительных прав N38 от дата, выплачиваемое вознаграждение полностью покрывает вознаграждение за любое использование результатов услуг, оказанных исполнителем в соответствии с настоящим договором. Исполнитель отказывается от получения какого-либо дополнительного вознаграждения, за исключением предусмотренного настоящим договором, от заказчика, ее правопреемников и лицензиатов за любое использование исполнения, являющегося результатом оказания услуг по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата участия исполнителя в показах спектакля осуществляется заказчиком единовременно не позднее дата и зависит от количества сыгранных исполнителем спектаклей из расчёта сумма за участие в каждом из показов спектакля.

Судом были учтены положения п. 9.1 договора о передаче исключительных прав N38 от дата, согласно которого общая ответственность сторон за выполнение всех условий настоящего договора вытекает из гражданского законодательства РФ, действующих на момент заключения настоящего договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в рамках договора о передаче исключительных прав N38 от дата исполнитель фио участвовала в 29 репетициях и 19 показах спектакля на общую сумму сумма, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что вознаграждение фио оплачено ответчиком только в размере сумма, задолженность наименование организации перед истцом по оплате за участие в 19 показах спектакля и передачу исключительных прав на объекты смежных прав (исполнение) составляет сумма, о чем свидетельствует акт выполненных работ от дата.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что договор о передаче исключительных прав N38 от дата был совершен агентом наименование организации с фио от своего имени и за счет принципала, в связи с чем, обязанность по выплате денежной суммы в размере сумма должна быть возложена на агента, в связи с чем, взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения за передачу исключительных прав на объект смежных прав в размере сумма, в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 1.4 договора о передаче исключительных прав N38 от дата обязанность по сделке, совершенной агентом от своего имени и за счет принципала, возлагается на принципала, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные положения договора противоречат абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком и ответственность по оплате работ истцу фио, выполненных по договору о передаче исключительных прав N38 от дата должен нести наименование организации, поскольку в договоре о передаче исключительных прав N38 от дата, заключенному с фио, ответчик наименование организации выступала от имени и за счет принципала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тогда как из текста договора о передаче исключительных прав N38 от дата четко следует, что он заключен ответчиком наименование организации в качестве "заказчика" от ее имени и в интересах Труппы CHE ING и исполнительного директора и президента Кан Те Сика, при этом указанный договор не содержит ссылок ни на агентский договор от дата, ни на солидарную ответственность ИП наименование организации.

Таким образом, все права и обязанности по договору о передаче исключительных прав N38 от дата у его сторон - наименование организации (заказчик) и фио (исполнитель).

Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные по договору о передаче исключительных прав N38 от дата работы были приняты непосредственно наименование организации

При таких обстоятельствах в силу абз. 2 ст. 1005 ГК РФ ответчик наименование организации, заключившая от своего имени договор о передаче исключительных прав N38 от дата, самостоятельно несет ответственность перед истцом фио за неоплату выполненных исполнителем по договору работ.

Наличие агентского договора от дата и положений его условий п. 1.4.о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал, не может свидетельствовать о том, что должником по договору является наименование организации.

Более того, содержание вышеприведенного условия в п. 1.4 договора противоречит положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ, так как включение в агентский договор, предусматривающий совершение агентом юридически значимых действий (в том числе заключение договоров) от своего имени (соответственно, с принятием на себя всех прав и обязанностей по этим договорам), условия о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами несет принципал, не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих агентских отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: