Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что дата произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана фио Истец обратился в страховую наименование организации с целью получения страховой выплаты, однако ответчик не произвел указанную выплату в указанный в договоре срок. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в суд первой инстанции явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее подал возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить СПАО "Ингосстрах".

Поскольку со стороны истца указанное решение суда не оспаривается, а со стороны ответчика оспаривается лишь в части удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, возражавших против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию размера неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана фио

По данному случаю истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.

В то же время фио подала жалобу в Зюзинский районный суд адрес об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением от дата вышесказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчик во исполнение обязательств, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 256188 от дата

При этом суд отметил, что ранее выплата страхового возмещения была невозможна в связи с тем, что не была установлена вина ни обоюдная, ни отсутствие вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика в сумма

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК, а также в учетом категории спора и длительность участия представителя истцов в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма, указав, что данный размер расходов полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции отказал, указав, что доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному спору был представлен отзыв на иск, в котором помимо обстоятельств, послуживших приостановлению страховой выплаты в виде оспаривания постановлений об административной ответственности и установления виновных лиц, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, суд первой инстанции фактически не рассмотрел поданное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что по первоначальному обращению истца за выплатой страхового возмещения, данная выплата была ему произведена сразу после определения виновных в ДТП лиц, что подтверждено платежным поручением N 256188 от дата, а также принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, - судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: