Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41063/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по проверке влажности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что дата произошел залив квартиры N 188, расположенной сверху над квартирой истца, принадлежащей фио В результате залива пострадали следующие помещения: ванна, коридор, кухня, гостиная, а также вся электрика. Актом обследования квартиры 180, расположенной по адресу: адрес от дата установлено, что причиной залива квартиры истца являлось то, что сгнил сгон на разводящей трубе d-20, расположенной после вводного шарового крана, что является зоной ответственности собственника квартиры N 188. Согласно отчету N 933 от дата, составленному в наименование организации стоимость ущерба квартиры истца составила сумма Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по проверке влажности в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который подержал позицию, указанную в возражениях на исковое заявление, в котором, сторона ответчика, в частности указала, что ответственность за ущерб, причиненный заливу квартиры истца должна нести управляющая компания, так причина залива заключается в том, что в негодность пришел сгон на трубе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Протокольным определением по делу от дата в качестве ответчика был привлечен наименование организации.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее, в процессе рассмотрения дела, сторона ответчика подала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что актом обследования квартиры 180, расположенной по адресу: адрес от дата установлено, что причиной залива квартиры истца являлось то, что сгнил сгон на разводящей трубе d-20, расположенной после вводного шарового крана, что является зоной ответственности собственника квартиры N 188, коим является фио

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на то, что решением суда в его пользу взысканы расходы по оплате юридической помощи в недостаточном размере.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности Черней В.А, которая показала, что они решение суда не обжалуют, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 55, 100, 94, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 180, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел залив квартиры N 118, расположенной сверху над квартирой истца, принадлежащей фио

Согласно акту обследования квартиры 180, расположенной по адресу: адрес от дата установлено, что причиной залива квартиры истца являлось то, что сгнил сгон на разводящей трубе d-20, расположенной после вводного шарового крана, что является зоной ответственности собственника квартиры N 188.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился наименование организации, согласно отчету N 933 от дата стоимость ущерба квартиры истца составила сумма

Сторона ответчика с вышеуказанными выводами оценки не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата N 18М/188-2-1292/18СТЭ, составленному наименование организации, следует, что при составлении заключения эксперт пришел к следующим выводам:

Протечка в квартире N 188, расположенной по адресу: адрес, послужившая причиной залива дата, произошла на системе горячего водоснабжения (ГВС).

Протечка произошла на стояке ГВС, а именно: на Т-образном металлическом тройнике стояка, в месте его резьбового соединения со стояком ГВС. Магистральным трубопроводом и Т-образном тройником стояка ГВС превышен предельный нормативный срок возможного пользования.

Место протечки в квартире N 188, расположенной по адресу: адрес, является зоной ответственности управляющей компании.

Действительная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры N 180, расположенной по адресу: адрес, на день залива дата округленно составляет сумма

Сторона ответчика указанные выводы эксперта в установленном порядке не оспаривала.

Суд принял указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, является достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. При этом, суд указал, что заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

При этом, отчет, представленный истцом, суд оценил критически.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования.

В силу требований ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также с учетом калькуляции по заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата N 18М/188-2-1292/18СТЭ, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истцов в судебных заседания, суд счел необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио указанные расходы в сумме сумма, в пользу фио в размере сумма Установленный размер оплаты услуг представителя суд посчитал соответствующим принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика наименование организации взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по проверке влажности в размере сумма

В илу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме возместил ответчику фио расходы по оплате юридической помощи не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и частично удовлетворил указанные требования, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи