Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Лыневой М.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыневой М.Р. к Капитоновой В.С, Богатову А.Н, Богатовой М.А, ООО "Гильдия столицы", о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Перовским районным судом г.Москвы от 13.12.2018 года, в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий, направленных на распоряжение и отчуждение, а также на регистрацию таких действий Управлением Росреестра по г. Москве в отношении квартиры по адресу:.., кадастровый номер...

УСТАНОВИЛА:

Лынева М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Капитоновой В.С, Богатову А.Н, Богатовой М.А, ООО "Гильдия столицы", о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований истец указала, что 17 марта 2018 года умерла мать истца Лынева А.Б.... года рождения. Иных близких родственников, помимо истца у наследодателя не имелось.

Согласно завещанию Лыневой А.Б. от 25 мая 2010 года, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу:.., она завещала истцу.

По данным архива нотариуса г. Москвы Бушевой О.В. данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

В ходе проверки нотариусом состава и принадлежности наследственного имущества была получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года собственниками спорной квартиры являются ответчики Богатов А.Н. и Богатова М.А, а квартира находится в ипотеке у АО "Альфа-Банк".

В последствии истцу стало известно, что между Лыневой А.Б. и Капитоновой В.С. заключен договор пожизненной ренты от 22 августа 2016 года.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗ г. Москвы N 273 от 19.03.2018 года, непосредственной причиной смерти Лыневой А.Б. явилась прогрессирующая сердечно-сосудистая недостаточность, первоначальной причиной смерти - диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

При этом в указанном протоколе содержатся сведения о наличии у наследодателя таких заболеваний как "Инфаркт головного мозга от 30.01.2018 года. Атеротромботический подтип по критериям TOAST. Синдром вертебробазилярной артерии" (основное заболевание); "Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск ССО 4. Церебральный атеросклероз" (фоновое заболевание); "Отек головного мозга, дислокационный синдром. Терминальный отек легких" (осложнения основного заболевания); "ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК 2 б. Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Диабетическая макро и микроангиопатия".

По состоянию на дату заключения вышеуказанной сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры Лыневой А.Б. было почти 78 лет и она страдала рядом тяжелых заболеваний, совокупность которых могла повлиять на ее волевые и интеллектуальные способности.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор пожизненной ренты от 22 августа 2016 года, удостоверенный нотариусом Федорченко А.В. 22 августа 2016 года, заключенный между Лыневой А.Б. и Капитоновой В.С. Истребовать из чужого незаконного владения Богатовой М.А, Богатова А.Н. в пользу Лыневой М.Р. квартиру, расположенную по адресу:... Прекратить право собственности Богатовой М.А, Богатова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу:... Признать право собственности Лыневой М.Р. на квартиру, расположенную по адресу:...

Истец Лынева М.Р. и ее представитель Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Капитонова В.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тарасова А.С, который исковые требования не признал.

Ответчики Богатова М.А, Богатов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лынева М.Р, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Лынева М.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Богатов А.Н, представитель Капитоновой В.С. по доверенности Тарасов А.С. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

ООО "Гильдия столицы", нотариус г. Москвы Бушева О.В, АО "АльфаСтрахование" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Лыневу М.Р, Богатова А.Н, представителя Капитоновой В.С. по доверенности Тарасова А.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется но завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ч.1 ст.596 пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018г. умерла Лынева А.Б, что подтверждается свидетельством о смерти...

Истец является дочерью наследодателя. Согласно завещанию Лыневой А.Б. от 25 мая 2010 года, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу:.., она завещала истцу.

По данным архива нотариуса г. Москвы Бушевой О.В. данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

22.08.2016 года Лынева А.Б. заключила договор пожизненной ренты с Капитоновой В.С... Согласно договору получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру N.., расположенную по адресу:...

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Богатов А.Н и Богатова М.А. на основании договора купли продажи от 22 мая 2018 года, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 25 февраля 2019 года N 59-7 комиссия пришла к заключению, что в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Лыневой А.Б. признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора ренты от 22.08.2016 года. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела об отсутствии у Лыневой А.Б. в юридически значимый период оформления договора ренты от 22.08.2016 года признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также целенаправленный характер действий при оформлении указанного договора. В ходе психологического анализа

материалов гражданского дела и, представленной, медицинской документации у Лыневой А.Б. не выявлено выраженных нарушений интеллектуально-мнестических способностей и эмоционально-волевой сферы, а также каких-либо психологических причин, оказавших негативное влияние на свободу ее волеизъявления при подписании договора ренты от 22.08.2016г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что Лынева А.Б. понимала значение своих действий 22.08.2016г. и могла ими руководить, доказательств обратного стороной истца, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска, наложенные Перовским районным судом г.Москвы от 13.12.2018 года, в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий, направленных на распоряжение и отчуждение, а также на регистрацию таких действий Управлением Росреестра по г. Москве в отношении квартиры по адресу:.., кадастровый номер...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неравноценности уплаченной по договору суммы Капитоновой В.С. рыночной стоимости спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения с учетом заключения сторонами договора ренты с правом получения периодических выплат, а не договора купли-продажи. При этом требований о признании недействительным договора на основании ст. 178 ГК РФ истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывала истец в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Лыневой А.Б. при жизни договор ренты не оспаривался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыневой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: