Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Романек М.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Романек М. Я. к ПАО "ВТБ" о перерасчете задолженности по кредитному договору и признании задолженности необоснованно начисленной оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете задолженности по кредитному договору и признании задолженности необоснованно начисленной. Указала, что 04.12.2014 г. она заключила с ВТБ 24 ПАО (сейчас ПАО "ВТБ") кредитный договор N625\3710-0001400. Согласно которому кредитному договору истцу выдан кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер первого платежа 11 753, 42 руб, ежемесячный платеж 13 938, 89 руб. 03.09.2015 г. истцом досрочно погашен кредит в размере 456 425, 50 руб, данную сумму указанную в квитанции сотрудником банка истец внесла в кассу банка, после чего у нее изъяли кредитную карту. Однако в мае 2018 г. ей была предоставлена информация, что внесенных средств было недостаточно для погашения кредитных обязательств и сумма 456 425, 50 руб. была внесена банком на некий счет, откуда ежемесячно погашался кредит. На 24.09.2018 г. у истца имеется задолженность перед банком в размере 207 057, 64 руб, с чем истец не согласна. Истец просила обязать банк произвести перерасчет начисленной задолженности, признать задолженность по кредитному договору необоснованно начисленной, обязать банк выдать истцу документ подтверждающий погашение кредитных обязательств.

Истец Романек М.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Долгов А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романек М.Я, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. Романек М.Я. заключила с ВТБ 24 ПАО (сейчас ПАО "ВТБ") кредитный договор N625\3710-0001400. Согласно которому кредитному договору истцу выдан кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Размер первого платежа 11 753, 42 руб, ежемесячный платеж 13 938, 89 руб. 03.09.2015 г. истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внесла 460 258, 69 руб, чего оказалось недостаточно для погашения задолженности (470 364, 39 руб.).

Досрочное погашение не было проведено и денежные средства продолжали списываться в погашение платежей.

В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец была ознакомлен и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о кредите и условиях его погашения. Каких-либо объективных доказательств о том, что сотрудником банка истцу доведена недостоверная информация о сумме необходимой для полного погашения кредита суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец внесла всю сумму в счет погашения задолженности, а именно 456 425, 50 руб, не может служить основание к отмене решения, поскольку опровергается материалам дела, как следует из материалов дела размер первого платежа 11 753, 42 руб, ежемесячный платеж 13 938, 89 руб.

03.09.2015 г. истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внесла 460 258, 69 руб, чего оказалось недостаточно для погашения задолженности, поскольку сумма задолженности для полного погашения кредита составляла 470 364, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романек М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: