Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Голикова Д.С. по доверенности Крылова М.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Прекратить для Голикова Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Голикова Д. С. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Астахова Ю.Ю. и Астахов А.В. обратились в суд с иском к Голикову Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., где зарегистрирован Голиков Д.С, который не является членом их семьи, фактически по спорному адресу не приживает, в связи, с чем истцы просили прекратить для Голикова Д.С. право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истцов Астаховой Ю.Ю. и Астахова А.В. в судебное заседании явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Голиков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Голикова Д.С. по доверенности Крылов М.К, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Астахов А.В, Астахова Ю.Ю. и их представитель по доверенности Воробьева О.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Голиков Д.С, представитель ГУ МВД по г.Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Астахова А.В, Астахову Ю.Ю. и их представителя по доверенности Воробьеву О.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что Астахова Ю.Ю. и Астахов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., где по месту жительства зарегистрирован Голиков Д.С.

Ответчик Голиков Д.С. не является членом их семьи, по спорному адресу не проживает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Голиков Д.С. не является членом их семьи, по спорному адресу не проживает, суд обоснованно на основании положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, прекратил для Голикова Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., сняв вышеуказанное лицо с регистрационного учета. Оснований для предоставления временного права на проживание в спорном помещении суд обоснованно не усмотрел, с учетом длительного не проживания ответчика в нем. При этом ответчик обладает ? долей в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., то есть у него не имеется нуждаемости в пользовании спорным помещением

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения, поскольку участие указанных органов в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова Д.С. по доверенности Крылова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: