Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гущина Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина Н. И. к Веретенникову В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гущин Н.И. обратился в суд с иском к Веретенникову В.Н. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:.., где собственником N 1 является истец, а собственником комнаты N 2 и N 3 является Давыдова С.В. Вместе с тем, Давыдова С.В, без его согласия вселила в квартиру Веретенникова В.Н, при отсутствии на то согласия истца, что нарушает его права, так как ответчик пользуется местами общего пользования, поскольку предоставление им права пользования комнатами в квартире коммунального заселения по договору найма жилого помещения означает передачу им права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом), а соответствующего согласия на распоряжения таковым от истца не получено. Уточнив требования истец просил прекратить для Веретенникова В.Н. право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Гущин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Веретенников В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Давыдова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гущин Н.И, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к доводам о неверной оценкой судом представленных доказательств.

Истец Гущин Н.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Веретенников В.Н, третьи лица Давыдова С.В, ГУ МВД по г.Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены

Судебная коллегия, выслушав Гущина Н.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения, как установлено ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( и ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:.., где собственником комнаты N 1 является истец Гущин Н.И, а собственником комнат N 2 и N 3 является Давыдова С.В.

Согласно выписка из домовой книги, следует, что Веретенников В.Н. по спорному адресу по месту пребывания не зарегистрирован.

В паспорте также отсутствует отметка о наличии регистрации ответчика по месту жительства по спорному адресу.

Кроме того, из решения Перовского районного суда г.Москвы от 05.10.2018 г. по административному делу N 2а-384/18 по иску Гущина Н.И. к Перовскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительное производства о выселение Веретенникова В.Н. было исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объективных доказательств того, что Веретенников В.Н. до настоящего времени обладает правом пользования и проживает по спорному адресу не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гущина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: