Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Сухолитко В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту.., заключенному между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и Сухолитко В. А...

Признать прекращенным обязательство ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по выплате Сухолитко В.А. вознаграждения за отчуждение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056 по договору от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту...

Настоящее решение является основанием для внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственный реестр изобретений Российской Федерации записи о том, что договор от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту... (дата и номер государственной регистрации договора 31 июля 2017 года N... ) является недействительным.

УСТАНОВИЛА:

ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось в суд с указанным иском к Сухолитко В.А. и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), просило признать недействительным договор от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту.., признать прекращенным обязательство ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по выплате Сухолитко В.А. вознаграждения за отчуждение исключительного права, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о том, что договор от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту... является недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 г. между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ( FOZENTOLIA INVESTMENTS LTD ),

и Сухолитко В.А. был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка" по патенту...

По условиям договора за отчуждение исключительного права на изобретение по патенту... приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 7 000 000 000 руб.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение по патенту... по Договору от 29 июня 2017 г. была осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31 июля 2017 г. за N...

ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД полагает, что его обязательства по оплате вознаграждения по договору от 29 июня 2017 г. являются прекращенными на основании п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27 февраля 2019 г. выдача патента Российской Федерации на изобретение N... была признана недействительной.

Кроме того, оспариваемый договор, по мнению истца, является недействительным по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД при заключении договора от 29 июня 2017 г. был введен в заблуждение в отношении патентоспособности изобретения по патенту.., т.е. самого по себе существования права на патент на изобретение.

Согласно отчету N А-29055/18 о независимой оценке исключительного права на изобретение по патенту.., подготовленного по заказу истца, стоимость исключительного права на патент... в размере 7 000 000 000 руб. является завышенной, поскольку реальная стоимость указанного патента составляет 39 000 руб.

Будучи осведомленным о непатентоспособности изобретения по патенту.., истец не стал бы приобретать исключительное право на изобретение по патенту...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сухолитко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "РОЛЛЕР" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сухолитко В.А, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом с неверно оценены представленные доказательства.

Представители истца по доверенности Робинов А.А, Колесов Е.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика Сухолитко В.А. по доверенности Дмитриев В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "РОЛЛЕР" по доверенности Костикова Д.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" по доверенности Абяльев М.А, Шилова Ю.Л. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Роспатента в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности Робинова А.А, Колесова Е.В, представителя ответчика Сухолитко В.А. по доверенности Дмитриева В.В, представителя ООО "РОЛЛЕР" по доверенности Костикову Д.С, представителя ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" по доверенности Абяльева М.А, Шилову Ю.Л, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ч. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса РФ, действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5, 6 и 7 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 г. между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ( FOZENTOLIA INVESTMENTS LTD ),

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27 февраля 2019 г. выдача патента Российской Федерации на изобретение... признана недействительной.

Согласно отчету N А-29055/18 о независимой оценке исключительного права на изобретение по патенту.., представленного истцом, стоимость исключительного права на патент... в размере 7 000 000 000 руб. является завышенной, поскольку реальная стоимость указанного патента составляет 39 000 руб.

При заключении договора от 29 июня 2017 г. и приобретении исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2294056, ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД исходила из того, что стоимость указанного исключительного права по договору от 29 июня 2017 г. 7 000 000 000 руб. соответствует его реальной стоимости и рассчитывала получать прибыль в результате реализации права на изобретение по патенту.., в частности, путем распоряжения исключительным правом на патент.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении Договора от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту... ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД была введена в заблуждение в отношении существенных качеств предмета договора от 29 июня 2017 г, в частности патентоспособности изобретения по патенту.., суд обоснованно признал недействительным договор от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту.., заключенному между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и Сухолитко В.А.; признал прекращенным обязательство ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по выплате Сухолитко В.А. вознаграждения за отчуждение исключительного права на изобретение по патенту... по договору от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухолитко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.