Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Рудаковой Т.И. по доверенности Костюковой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Транслизинг" к Рудаковой Т. И, Проничкину И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать соглашение об отступном, заключенное между Проничкиным И.Н. и Рудаковой Т. И, 27 февраля 2019 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... в собственность Рудаковой Т. И.е.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2018 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика Рудаковой Т.И. денежных средств в размере 3 750 835,26 руб.

20.09.2018 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Рудаковой Т.И. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик Рудакова Т.И. уклонялась от выплаты истцу задолженности, судебным приставом-исполнителем в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, а также запрошены данные о принадлежащим ей имуществе.

Согласно полученным данным из Росреестра по г. Москве ответчику Рудаковой Т.И. принадлежала ? доли в собственности на квартиру по адресу:...

Сразу после получения этих сведений 25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем незамедлительно было вынесено постановление и направлено посредством электронного документа оборота в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли квартиры, однако при наличии запрета 28.02.2019 года после наложения запрета Росреестром зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику Проничкину И.Н.

Поскольку на момент регистрации перехода права собственности на указанное имущество от Рудаковой Т.И. к Проничкину И.Н. это имущество находилось под арестом, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Ответчик Проничкин И.Н. знал об аресте упомянутого имущества, поскольку он, не только является отцом ответчика Рудаковой Т.И, но и представляет ее интересы в Истринском РОСП по указанному исполнительному производству.

Указанная сделка является мнимой, поскольку ответчик Рудакова Т.И. зная о наличии исполнительного производства в отношении себя с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество передала ? долю в праве собственности на указанную квартиру своему отцу ответчику Проничкину И.Н.

Истец просил признать соглашение об отступном заключенное между Проничкиным И.Н. и Рудаковой Т.И. от 27.02.2019 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представители истца ООО "Транслизинг"- Иванова А.В, Турская К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Истринский РОСП УФССП России по МО, Управление росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рудаковой Т.И. по доверенности Костюкова Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители истца ООО "Транслизинг"- Иванова А.В, Турская К.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Рудаковой Т.И. по доверенности Костюкова Н.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Проничкин И.Н, третьи лица Истринский РОСП УФССП России по МО, Управление росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца ООО "Транслизинг"- Иванову А.В, Турскую К.В, представителя Рудаковой Т.И. по доверенности Костюкову Н.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Транслизинг" к Рудаковой Т.И, ООО "Резервойл" о взыскании задолженности, о с ответчика Рудаковой Т.И. и ООО "Резервойл" в солидарном порядке взыскана сумма в размере 3 750 835,26 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2018 года и обращено к исполнения.

20.09.2018 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного решения в отношении Рудаковой Т.И. возбуждено исполнительное производство N...

Поскольку ответчик Рудакова Т.И. уклонялась от выплаты истцу задолженности, судебным приставом-исполнителем в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, а также запрошены данные о принадлежащим ей имуществе.

Согласно полученным данным 23.02.2019 года из Росреестра по г. Москве ответчику Рудаковой Т.И. принадлежала ? доли в собственности на квартиру по адресу:...

25.02.2019 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли квартиры по адресу:...

В настоящее время указанная ? доля квартиры принадлежит ответчику Проничкину И.Н. от 28.02.2019 года.

Указанное постановление в рамках электронного документооборота было направлено в Росреестр.

Из реестрового дела, представленного Росреестром по г. Москве усматривается, что переход права собственности от Рудаковой Т.И. на Проничкина И.Н. ? доли квартиры произошло на основании того, что 15.02.2013 года между Проничкиным И.Н. и Рудаковой Т.И. был заключен договор займа, по условиям которого Проничкин предал Рудаковой на ремонт квартиры заем на в размере 4 500 000 руб, сроком возврата 15.02.2015 года, на основании чего 27.02.2019 года Проничкин И.Н. и Рудакова Т.И. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Проничкин И.Н. в счет исполнения своих обязательств принимает в качестве отступного недвижимое имущество: ? доли в квартире по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, к. 2, кв. 131.

Ответчик Рудакова Т.И. произвела отчуждение указанной доли квартиры, в связи с чем, в настоящее время указанная ? доля квартиры принадлежит ответчику Проничкину И.Н. от 28.02.2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Рудакова Т.И. зная о наличии в отношении нее исполнительного производства произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем суд обоснованно признал соглашение об отступном, заключенное отцом ответчика между Проничкиным И.Н. и Рудаковой Т.И, 27 февраля 2019 года недействительным, применив последствия недействительности сделки: возвратил ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в собственность Рудаковой Т.И.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудаковой Т.И. по доверенности Костюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: