Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой М.В. на решение Преснен ского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тереховой М.В. к Белкиной Н. М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехова М.В. обратилась с иском к Белкиной Н.М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировала требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: //// с 2011 г, однако проживает в настоящий момент по другому адресу, поскольку ее отец нуждается в постоянном уходе из-за болезни, что также служит причиной тому, что Терехова М.В. сдает квартиру в найм.

Ответчик проживает в том же доме, что и истец, в квартире N///. Ответчик наносит ущерб квартире истца: пишет мелом на двери разные надписи, часто на коврике под дверью квартиры истца появляется резкий кошачий запах. Ответчик отбила со стен лестницы декоративную плитку, которую истец устанавливала. Также ответчик разбила видеокамеру у двери истца.

По данному факту истец обратилась в органы внутренних дел, что подтверждается талонами-уведомлениями от 19.10.2018 г, 21.10.2018 г, 22.10.2018 г.

Действия ответчика привели к тому, что арендаторы квартиры истца расторгли договор, что привело к убыткам истца.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором просила взыскать с Белкиной Н.М. денежные средства за испорченную систему видеонаблюдения в размере 18205 руб, упущенную выгоду за расторжение договора аренды в размере 255000 руб, денежные средства за отбитую плитку и испорченное покрытие двери в размере 7 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 251 руб. 01 коп, оплату государственной пошлины в размере 6005 руб.

Истец Терехова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Терехова С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Белкина Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, поскольку доказательств ее вины в причинении какого-либо вреда истцу в материалах дела не имеется.

Не согласившись с постановленным судом решением, Терехова М.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные обстоятельства не были оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терехов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ////, что подтверждается свидетельство о регистрации права.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в результате повреждения принадлежащего ей имущества, что подтверждается фотоматериалами, талонами- уведомлениями от 19.10.2018 г, 21.10.2018 г, 22.10.2018 г. Также в результате действий ответчика истцом была упущена выгода, поскольку с ней был расторгнут договор найма на квартиру принадлежащую ей на праве собственности.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что была повреждена именно двери истца, плитка, видеокамера, что ущерб был причинен именно противоправными действиями ответчика.

Представленные стороной истца доказательства, а именно фотографии не являются доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, поскольку невозможно по указанным фотографиям идентифицировать, когда были произведены данные фото, где и кто находится на изображении. Талоны-уведомления об обращении в органы внутренних дел от 19.10.2018 г, 21.10.2018 г, 22.10.2018 г, также не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, поскольку они подтверждают обращения истца в ОВД, однако по какому поводу, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика был расторгнут договор аренды от 08.11.2017 г... Кроме того, указанный договор аренды от 08.11.2017 г. был заключен не истцом, а с Тереховым С.В.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобе, о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: