Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болдыревой С.Д,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шустровой Т.Г. к Болдыревой С.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой С.Д. в пользу Шустровой Т.Г. денежные средства в размере 2.544.030,00 руб. задолженность по уплате вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 03.02.2019 в размере 128.107,6 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2019 года по день исполнения решения суда, госпошлину в размере 21.561,00 руб, судебные расходы на представителя в размере 10.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шустровой Т.Г. к Болдыревой С.Д. отказать

В удовлетворении встречного иска Болдыервой С.Д. к Шустровой Т.Г. о признании договора и дополнительного соглашения недействительным, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шустрова Т.Г. обратилась с иском к ответчику Болдыревой С.Д. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 17.02.2018 г. было заключение соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов Болдыревой С.Д. в суде по иску о разделе имущества супругов.

22.03.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение, поскольку Болдырева С.Д. изъявила желание решить вопрос путем мирного урегулирования спора и заключения соглашения у нотариуса.

В соответствии с 3.1. и п. 3.5 договора и дополнительного соглашения Болдырева С.Д. взяла на себя обязательство по оплате работы адвоката Шустровой Т.Г. в размере 20.000,00 руб. и 3% от переданного имущества по кадастровой стоимости в случае урегулирования спора в досудебном порядке.

После проведенной адвокатом работы было достигнуто соглашение о разделе имущества супругов, было достигнуто согласие по всем его условиям, проект подготовлен, и 10.05.2018 г. соглашение было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В. - Анфиногеновой А.В, зарегистрировано в реестре N...

По условиям соглашения в личную собственность Болдыревой С.Д. перешло следующее имущество:

1. Квартира площадью 172,3 м 2 по адресу:... (кадастровая стоимость 59 194 495,49 руб.)

2. Индивидуальный жилой дом с мансардой, служебными постройками и сооружениями по адресу:.., кадастровый номер:... (9 772 203,06 руб.)

3. Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу:.., кадастровый номер... (3 591 030 руб.)

4. Земельный участок площадью 1815 м 2 по адресу:.., кадастровый номер... (кадастровая стоимость 6 508 71 7,05 руб.)

5. Земельный участок площадью 2000 м 2 по адресу:.., (кадастровая стоимость 3 960 460 руб.)

6. Земельный участок площадью 3000 м 2 по адресу:.., кадастровый номер:... (кадастровая стоимость 5 856 690 руб.)

7. Земельный участок площадью 3000 м 2 по адресу:.., кадастровый номер:... (кадастровая стоимость 5 856 690 руб.)

8. Земельный участок площадью 101 208 м 2 по адресу:.., (кадастровая стоимость 60 724,80 руб.)

Общая стоимость переданного Болдыревой С.Д. имущества, оцененного по соглашению сторон, составляет 97.820.000,00 руб. Кадастровая стоимость перечисленного имущества составляет 94.801.010 рублей. Таким образом, вознаграждение адвоката в размере 3% от кадастровой стоимости, составляет 2.844.030 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам N3 от 17.02.2018 года, N4 от 22.03.2018 г, N8 от 28.04.2018 года, N10 от 04.06.2018 г. ответчиком было выплачено 300.000,00 руб, остаток задолженности составляет 2.544.030 рублей.

Претензия Шустровой Т.Г. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором Шустрова Т.Г. просила взыскать с Болдыревой С.Д. задолженность по оплате 2.544.030 руб. по уплате вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.107,60 руб. за период с 02.06.2018 г. по 03.02.2019 г, проценты по день исполнения суда рассчитанные по формуле 2.544.030,00 руб. умноженное на ключевую ставку ЦБ РФ за соответствующий период 365 и количество дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб, а также оплате государственной пошлины в размере 21.561 руб.

В ходе рассмотрения дела Болдырева С.Д. предъявила встречный иск к Шустровой Т.Г. о признании пунктов 3.1 и 3.5 договора об оказании юридической помощи от 17.02.2018 г. ничтожными, а также дополнительного соглашения к договору N3 от 17.02.2018 г, на основании ст. 168 ГК РФ, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания вознаграждения в общей сумме в размере 300.000 руб.

В обоснование встречного иска Болдырева С.Д. указала на то, что включая в текст договора и дополнительного соглашения о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда или иных действий в будущем расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определение любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора и дополнительного соглашения. Поэтому указывая, что сумма вознаграждения по договору юридических услуг составляет 20.000,00 руб, истец по встречному иску просила признать дополнительное соглашение к договору, предусматривающие условия об увеличении стоимости юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения судебного спора и принятия положительного для заказчика решения суда и исхода ситуации (заключения мирового соглашения), противоречащим положениям статей 779 и 781 ГК РФ, и ничтожным.

Истец Шустрова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рюминой Е.В, которая просила удовлетворить первичный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что услуги были оказаны, стороны все предусмотрели договором, в том числе доплату в процентном соотношении, а потому оснований для удовлетворения встречного иска нет, а Болдырева С.Д. не исполняет обязательства по оплате.

Ответчику Болдырева С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Кулининой Н.С, которая просила отказать в удовлетворении первичного иска, по доводам встречного иска, поскольку условие о выплате, которое зависит от успеха дела, ничтожно.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом и ответчиком 17.02.2018 г. было заключение соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов Болдыревой С.Д. в суде по иску о разделе имущества супругов.

В дальнейшем, 22.03.2018 г. было заключено дополнительное соглашение, поскольку Болдырева С.Д. изъявила желание решить вопрос путем мирного урегулирования спора и заключения соглашения у нотариуса.

В соответствии с 3.1. и п. 3.5 договора и дополнительным соглашением, Болдырева С.Д. взяла на себя обязательство по оплате работы адвоката Шустровой Т.Г. в размере 20.000,00 руб. и 3% от переданного имущества по кадастровой стоимости в случае урегулирования спора в досудебном порядке.

После проведенной адвокатом работы было достигнуто соглашение о разделе имущества супругов, было достигнуто согласие по всем его условиям, проект подготовлен, и 10.05.2018 г. соглашение было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В. - Анфиногеновой А.В, зарегистрировано в реестре N...

По условиям соглашения в личную собственность Болдыревой С.Д. перешло следующее имущество:

1. Квартира площадью 172,3 м 2 по адресу:... (кадастровая стоимость 59 194 495,49 руб.)

2. Индивидуальный жилой дом с мансардой, служебными постройками и сооружениями по адресу:.., кадастровый номер:... (9 772 203,06 руб.)

3. Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу:.., кадастровый номер... (3 591 030 руб.)

4. Земельный участок площадью 1815 м 2 по адресу:.., кадастровый номер... (кадастровая стоимость 6 508 71 7,05 руб.)

5. Земельный участок площадью 2000 м 2 по адресу:.., (кадастровая стоимость 3 960 460 руб.)

6. Земельный участок площадью 3000 м 2 по адресу:.., кадастровый номер:... (кадастровая стоимость 5 856 690 руб.)

7. Земельный участок площадью 3000 м 2 по адресу:.., кадастровый номер:... (кадастровая стоимость 5 856 690 руб.)

8. Земельный участок площадью 101 208 м 2 по адресу:.., (кадастровая стоимость 60 724,80 руб.)

Общая стоимость переданного Болдыревой С.Д. имущества, оцененного по соглашению сторон, составляет 97.820.000,00 руб. Кадастровая стоимость перечисленного имущества составляет 94.801.010,00 руб. Таким образом, вознаграждение адвоката в размере 3 % от кадастровой стоимости, составляет 2.844.030,00 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам N3 от 17.02.2018 года, N4 от 22.03.2018 г. N8 от 28.04.2018 г, N10 от 04.06.2018 г. ответчиком по первичному иску было выплачено 300.000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку Болдыревой С.Д. не оспаривается факт оказания услуг Шустровой Т.Г, ею не были представлены возражения по качеству и срокам оказанных услуг, не оспорен факт заключения договора.

При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика Болдыревой С.Д. о том, что условие заключенного сторонами договора о получении вознаграждения в размере 3% от кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных в будущем доверителем, противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом факт оказания услуг Шустровой Т.Г. подтверждается материалами дела, истец по первичному иску участвовала в разработке и утверждении соглашения между Болдыревой С.Д. и Болдыревым М.В, что подтверждается электронной перепиской, предоставленной в материалы дела, принадлежность сторонам адреса электронной почты и содержание документов, отправленных посредством электронных писем, не оспаривались. Кроме того, как следует из направленного суду ответа нотариуса Люберецкого нотариального округа Рождественского Ю.В, условия соглашения о разделе между супругами Болдыревыми общего нажитого в браке имущества, обсуждались и редактировались при участии представителя Болдыревой С.Д. адвоката Шустровой Т.Г, как путем переговоров, так и посредством электронной почты. Сторона соглашения Болдырева С.Д. при подготовке проекта соглашения и проведении переговоров являлась к нотариусу исключительно совместно со своим представителем - адвоката Шустровой Т.Г. Объем выполненной истцом работы был детально указан в исковом заявлении, доказан материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон.

Также судом не были приняты во внимание доводы встречного иска о том, что договор в пунктах 3.1 и 3.5 об оплате 3% переданного Болдыревой С.Д. имущества являются ничтожными, равно как и дополнительное соглашение, устанавливающее данное правило, поскольку согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда не противоречит действующему законодательству. Законодательство РФ не содержит запрета на определение цены, способом предусмотренным договором сторон. Приведенные ответчиком статьи 779 и 781 ГК РФ запрета на применение порядка расчетов, предусмотренного договором сторон, не содержат.

Также суд указал на то, что из предоставленных суду доказательств усматривается перечисление со стороны Болдыревой С.Д. в адрес Шустровой Т.Г. денежных средств в размере 300.000,00 руб. в счет оплаты по п.3.1 и п.3.5 договора, и дополнительного соглашения, а потому встречные исковые требования о признании оспариваемых положений договора и дополнительного соглашения ничтожными по основаниям, указанным во встречном иске, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.561,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, из позиций сторон следует, что основным вопросом, лежащим в основании настоящего спора, являлся вопрос о правомерности установления стоимости услуг адвоката, определяемых в качестве "гонорара успеха".

Полагая решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью заключения договора от 17.02.2018 N 3 и дополнительного соглашения к нему являлось получение юридической помощи в целях защиты интересов ответчика по делу о разделе супружеского имущества, рассматриваемом в Пресненском районном суде г. Москвы или Люберецком городском суде Московской области (в соответствии с п. 1.1 договора).

Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным истцом, ответчик же согласилась с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения (поскольку основным вознаграждением адвоката является установленная в п. 3.1 договора сумма в размере 20.000,00 руб.) в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.5 договора от 17.02.2018 N3, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется Болдыревой С.Д. с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате вознаграждения, а также производных от него требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что судом не были установлены обстоятельства причин поведения сторон при заключении дополнительного соглашения к договору N 3 от 17.02.2018 г. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение дополнительного соглашения носило для неё вынужденный характер, с учётом установления в договоре аналогичного условия, касающегося разрешения дела в судебном порядке. В иных же случаях установление мотивов сторон, по которым они заключили ту или иную сделку, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении гражданских дел в виду установленной Гражданским кодексом РФ свободы действий участников гражданского оборота при заключении сделок и принятии на себя различного рода обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, в то время как ответчиком во встречных требованиях заявлялось о признании ничтожными лишь п. 3.1. и п. 3.5 договора и дополнительного соглашения к нему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом рассматривались заявленные ответчиком требования о признании п. 3.1 и п. 3.5 договора и дополнительного соглашения ничтожными. Указание в резолютивной части решения на договор в целом не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и положений заключенного между сторонами договора, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдыревой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: