Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова * к МИД РФ, Посольству России в Республике Сингапур о взыскании морального вреда, ущерба, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к МИД РФ, Посольству России в Республике Сингапур, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 121.242.985 руб. 50 коп, моральный вред в размере 1.000.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000г. Консульским отделом Посольства России в Сингапуре было зарегистрировано расторжение брака между Ивановым В.А. и его женой Ивановой Е.М. В 2014 г. Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А, Консульскому отделу Министерства иностранных дел об аннулировании записи акта о расторжении брака. В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015г. решение суда первой инстанции было отменено, требования Ивановой удовлетворены, запись о расторжении брака аннулирована. В связи с неправомерными действиями сотрудников консульского отдела Посольства РФ в Сингапуре, ненадлежащим образом оформивших документы с нарушениями сроков и порядка их оформления, имущество истца, приобретенное после 20.07.2000 г. приобрело режим общей совместной собственности супругов и в дальнейшем было истребовано в равной доле бывшей супругой истца, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 121 242 985 руб. 50 коп, так как данная сумма составляет ? долю от общей стоимости имущества истца, которое было приобретено после 20.07.2000 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2000г. Консульским отделом Посольства РФ в Сингапуре зарегистрирована актовая запись о расторжении брака 1/2000 от 20.07.2000 г. между Ивановым В.А. и Ивановой Е.М.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. к Иванову В.А, Консульскому департаменту Министерства иностранных дел Российской Федерации об аннулировании записи акта о регистрации расторжения брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об

аннулировании записи акта о расторжении брака N 1/2000 от 20 июля 2000 г. между Ивановым В.А. и Ивановой Е.М, место государственной регистрации - Консульский отдел Посольства РФ в Сингапуре.

Как следует из апелляционного определения от 02.12.2015 г, документы, послужившие основанием для составления консульским загранучреждением РФ в 2000 г. записи акта о расторжении брака, уничтожены в связи с истечением срока исполнения.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018г, в удовлетворении административного иска Иванова В.А. к Министерству иностранных дел РФ об оспаривании действий и признании их незаконными, отказано.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018г, Ивановым В.А. не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к нарушению его прав. При этом судебной коллегией учтено, что запись о расторжении брака аннулирована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками ущерба и морального вреда в результате совершения записи о расторжении брака от 27.07.2000 г.

Суд не согласился с доводами о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.06.2018 г, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. установлено, что о нарушении его прав истцу стало известно именно 02.12. 2015 г. с иском истец обратился 30.11.2018 года, в связи с чем истец не пропустил установленный законом срок для предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков ему причинен ущерб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Иванова В.А, о признании незаконными действия консульского департамента МИД РФ по регистрации расторжения брака от 20.07.2000г. между Ивановым В.А. и Ивановой Е.М.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец заявляет о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц консульского отдела, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Иванова В.А. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил доказательств, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, либо совершено посягательства на ее нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: