Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа не законным, обязании рассмотреть вопрос о признании права, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа не законным, обязании рассмотреть вопрос о признании права, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, обязании рассмотреть вопрос о признании права.

В обоснование искового заявления истец указал, что семья истца, в составе 4 человек, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с дата стоит на очереди по программе "Молодой семьей-доступное жилье" номер дела - N2005-1067.

В связи с тем, что семья истца не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность за свой счет, истец обратился с заявлением о признании семьи нуждающейся в жилых помещениях в рамках городских жилищных программ, однако, уже большее 13 лет семья истца стоит в очереди для получения жилья.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении его семье субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством адрес для приобретения отдельного благоустроенного жилья, отвечающего учетным нормам площади предоставления жилых помещений. Однако, ему было отказано в постановке на учет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет собственник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца в количестве 6 человек ( фио, фио, фио, фио, фио, фио,) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата

В дата на основании личного заявления семья истца переведена на учёт нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений с сохранением даты постановки.

Суд принимает во внимание, что учёт нуждающихся в содействии осуществляется отдельно по каждому возмездному способу. В качестве формы улучшения жилищных условий семьей истца выбран вариант получения субсидии из бюджета города для приобретения или строительства жилого помещения.

В информационной системе Департамента было учтено участие семьи истца в возмездной программе путём приобретения жилого помещения по договору купли- продажи с рассрочкой платежа.

В Департамент поступило обращение истца, в ответ на которое письмом ДГИ-ЭГР-12767/19-1 от дата даны разъяснения по жилищному вопросу.

фио А.С. на жилищном учете не состоит, в связи с чем, оспариваемый отказ не нарушает его прав и законных интересы.

В соответствии со ст. 4 Закона адрес от дата N 55 "О внесении изменений в отдельны законы адрес" ст. 33, ст. 34 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", регламентирующие предоставление жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, признаны утратившими силу.

Таким образом, сведения об учёте по указанной программе аннулированы.

Таким образом, учет граждан, подавших заявления о предоставлении субсидии, осуществляется на общих принципах: исходя из времени принятия на учет, даты подачи заявления о предоставлении субсидии. На момент обращения в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии оснований для его удовлетворения не имелось, правом на внеочередное предоставление субсидии семья истца не обладает.

Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст8, 14, 49, 50 ЖК РФ, Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истец ссылается на нормативно-правовые акты, которые утратили силу, истец на жилищном учете не состоит, таким образом оснований для предоставления семье истца субсидии на приобретение жилого помещения не имеется, в связи с чем Департаментом был дан обоснованный ответ за N ДГИ-ЭГР-12767/19-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: