Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фиоМ на решение Пресненского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, указав, что между ним и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО. В период действия договора страхования дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению наименование организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа - 654300, стоимость оценки - сумма. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации, направив ее по почте, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 181112-А1 от дата: Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа опасных частей и срока эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата ода (с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Положением Банка России N 432-П от дата), не целесообразно, так как в ходе исследования первого вопроса, было определено, что на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от дата

Решением суда от дата в иске фио отказано, в связи с чем истец обратился с апелляционной жалобой.

Представитель фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предложен перечень вопросов.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что при указанных выше обстоятельствах по делу надлежит назначить повторную судебную экспертизу для проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Агаджаняна фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", Зязикову фио о возмещении ущерба повторную судебную авто-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

- могли ли все заявленные повреждения автомобиля марки Ягуар регистрационный знак ТС образоваться в результате ДТП от дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и срока эксплуатации автомобиля Ягуар регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от дата (с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Положением Банка России N432-П от дата)?

Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенному по адресу: Москва, адрес, наименование организации410 (8-499-736-81-60).

Определить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на фио

Разъяснить эксперту право заявить суду ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы в случае ее неоплаты.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать фио предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра экспертов по первому требованию.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи