Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова А.Н. к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Шестакова А.Н. неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в сумме * руб, почтовые расходы в размере ** руб. * коп.

В остальной части иска Шестакова А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб.

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.08.2014 г. он приобрел телефон Sony C 2305, стоимостью *** руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в переделах гарантийного срока обслуживания, в телефоне был выявлен недостаток: появление белых пятен на экране, при перелистывании фотоизображений появление черных полос. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком оставлена без ответа. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.04.2018 г. с ООО " СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Шестакова А.Н. взысканы денежные средства в размере *руб, компенсация морального вреда в сумме * руб, штраф в размере *руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб. * коп, а всего * руб. * коп. Поскольку в установленный законом срок денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, ответчиком возвращены не были, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку *руб. за период с 04.07.2015 г. по 17.07.2018 г, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При определении размера подлежащей взысканию неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шестаков А.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение вручено Шестакову А.И. 27 августа 2019 года.

Судебное извещение вручено ООО "Сони МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШЗН РУС" 27 августа 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа ввиду следующего.

Судом установлено, что 04.08.2014 г. Шестаков А.Н. на основании заключенного с ООО "БЕТА КОМП" договора купли-продажи приобрел мобильный телефон *, стоимостью * руб. (л.д. *). Гарантийный срок установлен - 1 год.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - появление белых пятен на экране, при перелистывании фотоизображений появление черных полос.

Шестаков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона в размере * руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.04.2018 г. с ООО " СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Шестакова А.Н. взысканы денежные средства в размере *руб, компенсация морального вреда в сумме * руб, штраф в размере * руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб. * коп, а всего * руб. *коп.

17.07.2018 г. данное решение исполнено.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, ответчиком были возвращены не в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2015 г. по 17.07.2018 г, размер которой суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до * руб, принимая во внимание при этом заявление ответчика и последствия, вызванные нарушением обязательства.

Между тем, судом в должной мере не учтено, что в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ ( ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных правовых норм, исходя из суммы задолженности * руб. (цена товара) и периода за который истец просил взыскать неустойку с 04 июля 2015 года по 17 июля 2018 года сумма подлежащей взысканию неустойки не могла быть уменьшена ниже * руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 242,74 руб.

Также в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, несмотря на изменение решения суда, остается в прежнем размере- * руб.

Ссылка истца на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки, не состоятельно.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, но без учета абзаца 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, ввиду чего решение суда было изменено судебной коллегией.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований к увеличению подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил * руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований к увеличению взысканного судом размера морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Шестакова А.Н. к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Шестакова А.Н. неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в сумме * руб, почтовые расходы в размере * руб. * коп.

В остальной части иска Шестакову А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: