Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осикина А.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Осикина А.А. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Осикин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 29.09.2017 г, взыскании денежных средств в размере 34.990,00 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 в магазине ООО "М.видео Менеджмент", расположенному по адресу:... истцом был приобретен ноутбук Asus...

04.12.2017 в связи с произошедшей поломкой ноутбука истец был вынужден обратиться за гарантийным ремонтом в ООО "Компания Серсо". Согласно акта выполненных работ от 13.12.2017 г. произведена замена жесткого диска. 23.01.2018 г. вследствие повторной аналогичной поломки ноутбук был передан в магазин с требованием произвести замену товара на иной с доплатой. 24.02.2018 от Ответчика получен немотивированный отказ согласно которому произвести замену невозможно в связи с тем, что согласно п. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право предъявить одно из требований, перечисленных в вышеуказанной статье. Истец указал в иске, что ответ содержит ошибочные даты сдачи товара, 19.01.2018 отремонтированный ноутбук не мог поступить в магазин, ввиду сдачи его только 23.01.2018, о чем свидетельствует заявление от 23.01.2018 г, а также к ответу не приложена копия акта и сведения о ремонте N 173311327 авторизированного сервисного центра ООО "Транссервис-95". В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus... и вернуть его стоимость в размере 34.990,00 руб. Претензия принята 01.04.2018 г, о чем свидетельствует входящий штамп. По состоянию на 20.08.2018 г. ответа на претензию не последовало.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО "М.видео Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.09.2017 в магазине ООО "М.видео Менеджмент", расположенному по адресу:... истцом был приобретен ноутбук Asus.., стоимостью 34.990 руб, что подтверждается чеком (л.д.14).

04.12.2017 в связи с произошедшей поломкой ноутбука истец был вынужден обратиться за гарантийным ремонтом в ООО "Компания Серсо" (л.д.8).

Согласно акта выполненных работ от 13.12.2017 г. произведена замена жесткого диска (л.д.9). 23.01.2018 г. вследствие повторной аналогичной поломки ноутбук был передан в магазин с требованием произвести замену товара на иной с доплатой (л.д.10).

Как указал истец в иске, в ноутбуке имеется повторная поломка, в связи с чем он снова обратился в магазин с требованием заменить ноутбук на иной с доплатой, указав, что аппарат включается, пытается загрузиться и снова выключается, во время работы слышны треск и жужжание, необходимо нажимать кнопку пуск с потерей данных.

Поскольку сторона ответчика отрицала факт продажи некачественного товара, по ходатайству ответчика определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что недостатки указанные истцом "грузится очень долго и зависает на главном экране" отсутствуют. Все системы ноутбука, включая жесткий диск, функционируют нормально. Аналогичные ответы были даны по всем трем вопросам, поскольку недостатков в работе ноутбука экспертом не обнаружено (л.д.25-61).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, при этом судом получено опровержение данному факту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о том, что товар был направлен на судебную экспертизу после очередного ремонта жесткого диска, не подтверждается материалами дела. Из представленных самим истцом доказательств усматривается, что он сдавал ноутбук в гарантийный ремонт 04.12.2017 г. и получил его обратно после ремонта 12.12.2017 г. Затем истцом были повторно выявлены в товаре недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу 23 января 2018 г. с требованием о замене товара, однако, как указывает сам истец, продавец товар не заменил, а снова отремонтировал товар, однако истцу отремонтированный повторно товар не нужен и именно по причине повторного ремонта товара эксперт, проводивший судебную экспертизу, никаких недостатков в товаре не выявил. Между тем, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком был повторно произведен ремонт его ноутбука и что ноутбук был принят истцом после повторного ремонта. В письме ответчика от 19.02.2018 г, на которое ссылается истец как на доказательства проведения повторного ремонта ноутбука, о повторном ремонте вместо замены товара ничего не сказано. В то же время в результате проведения судебной экспертизы не было выявлено недостатков товара, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осикина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: