Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе истца Кузина С.П. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина С.П. к ООО "Интернет Решения", ООО "Издательство Симпол-Плюс" о защите авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Кузина * компенсацию за нарушения исключительного права на произведение в размере 5000 руб, судебные расходы 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Издательство Симпол-Плюс" в пользу Кузина * компенсацию за нарушения исключительного права на произведение в размере 5000 руб, судебные расходы 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кузина Сергея Петровича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузин С.П. обратились в суд с иском к ООО "Интернет Решения", ООО "Издательство Симпол-Плюс" о защите авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что за Кузиным С.П. решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.12.2003 г. признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинения: - "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя" (с. 3-4); "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие" (с. 4-6); "Петербург Достоевского" (с. 20-21); "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова" (с. 29-30); "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского" (с. 55-56). Ответчиками были распространены книжное издание "Лучшие сочинения по русской литературе" (ISBN 985-14-0468-3), выпущенное фирмой "Современный литератор" в 2003 г, содержащее сочинения: "Две России в поэме Н.В. Гоголя "Мёртвые души" (с. 189-190), в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "Живые" души в поэме Гоголя". "Теория Родиона Раскольникова: "твари дрожащие" и "право имеющие" (по роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание")" (с. 313-315), в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "Право имеющие". "Петербург Ф.М. Достоевского (по роману "Преступление и наказание")" (с. 316-317), в котором неправомерно, по мнению истца, используется (частично копируется) его сочинение "Петербург Достоевского". "Значение художественных деталей в рассказах А.П. Чехова" (с. 336-338), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова". "Традиции Н.В. Гоголя и М.Е. Салтыкова-Щедрина в сатире В.В. Маяковского" (с.383-385), в котором неправомерно используется (частично копируется) его сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Издательство Симпол-Плюс" не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО "Издательство Симпол-Плюс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Интернет Решения", возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является автором опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе на сочинения: - "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя" (с. 3-4); "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие" (с. 4-6); "Петербург Достоевского" (с. 20-21); "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова" (с. 29-30); "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского" (с. 55-56).

Из представленных в материалы дела документов по реализации издания "Лучшие сочинения по русской литературе" (ISBN 985-14-0468-3), выпущенное фирмой "Современный литератор" в 2003 году, суд установил, что в интернет-магазине ООО "Интернет Решения" по товарному чеку N 12670260-0004-1 от 01.06.2016 года была приобретена книга "Лучшие сочинения по русской литературе", стоимостью 180 руб. без учета скидки, с учетом скидки 162 руб.

ООО "Издательство Символ-Плюс" как усматривается из заказа от N2382730- W осуществлял за вознаграждение доставку заказов клиентам ООО "Интернет Решения".

В издании "Лучшие сочинения по русской литературе" (ISBN 985-14-0468-3), выпущенное фирмой "Современный литератор" в 2003 году, содержатся пять сочинений, в которых неправомерно используются (частично копируются) сочинение истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1227, 1228, 1250,1251, 1252, 1255, 1259, 1265, 1266, 1270, 1301, 1311, 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками авторских прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учел, что ответчиками было реализовано букинистическое издание, представленное в одном экземпляре и этот единственный экземпляр приобрел сам истец.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по другим рассмотренным с участием истца делам судами принимались решения о взыскании компенсации в большем размере, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении аналогичных споров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно взыскал в его пользу компенсацию с каждого из ответчиков в размере 5000 рублей, тогда как размер компенсации должен был составлять 25 000 рублей, так как нарушены авторские права истца на пять произведений, размер компенсации за нарушение авторских прав на одно произведение не может составлять менее 50% минимального размер компенсации, установленного Гражданским кодексом РФ и равного 10 000 рублей, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 13.12.2016 г, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом,

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 25 000 рублей, исходя из того, что имело место однократное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, так как имела место реализация ответчиком единственного экземпляра издания, выпущенного более 15 лет назад, содержащего, наряду с большим количеством других произведений, фрагменты только пяти сочинений, автором которых является истец, причем приобрел этот экземпляр издания сам же истец, будет являться чрезмерной, не отвечающей требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании судебных расходов на приобретение книги "Лучшие сочинения по русской литературе" и почтовых расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы не заявлялись ко взысканию. Истец не лишен права в соответствии со ст.100 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: