Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камальдиновой В.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Головина Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Камальдиновой В.В. в пользу Головина Д.В. сумму займа в размере 122.472,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере 1.918,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 25.000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Головина Д.В. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Головин Д.В. обратился в суд с иском к Камальдиновой В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 122.472,00 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.384,44 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.05.2019г. он дал в долг ответчику денежные средства в размере 125.308,00 евро, которые та обязалась возвратить в срок до 25.02.2017 г, о чем составил расписку. До настоящего времени ответчик долг не вернула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая не отрицала факта получения денежных средств, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25 мая 2016 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 125.308,00 евро, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 25 февраля 2017 г.

В указанный срок 25.02.2017 г. ответчик не выполнила обязательства по возврату всей суммы займа, от возврата суммы займа уклоняется.

По истечении указанного срока ответчиком обязательства по возврату долга добровольно не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата всей суммы долга по расписке суду не предоставлено, а сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и положений заключенного между сторонами договора, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камальдиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: