Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничипоренко А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского * в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Рублев-Финанс" задолженность по Договору займа в размере 273 357 (двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 86 коп, из которых сумма основного долга - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп, сумма процентов за пользование займом 63 513 (шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 30 коп, сумма пени 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 56 коп, сумма 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 58 коп. в счет оплаты госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рублев-Финанс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельскому И.М, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N в размере 273 357 рублей 86 коп, из которых сумма основного долга - 200 000 рублей 00 коп, сумма процентов за пользование займом 63 513 рублей 30 коп, сумма пени 9 844 рублей 56 коп, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5 933 рублей 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2018 г. между ООО "Рублев-Финанс" и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" был заключен договор целевого займа NZ/18/0018-10, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 36% годовых, начисленных на остаток суммы займа, срок возврата займа установлен 6 месяцев со дня списания суммы займа со счета агента, однако заемщик указанную обязанность не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и Бельским А.М. был заключен договор поручительства N Р/18/0018-10 от 29.01.2018 г, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа N Z/18/0018-10. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" в лице генерального директора Бельского И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 г. между агентом ООО "СимплиФай", действующим от имени и по поручению ООО "Рублев-Финанс" (займодавец) и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" (заемщик) был заключен договор целевого займа N Z/18/0018-10, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 36% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что целью получения займа является обеспечение исполнения контракта, заключенного на аукционе, предусмотренном 44-ФЗ или 223-ФЗ. Муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 018730002817000345 от 30.12.2017 г, заключенным между заемщиком и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства".

Договор займа считается заключенным со дня списания суммы займа со счета агента (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6. договора займа срок возврата займа - 6 месяцев.

Как следует из п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, до даты фактического поступления денежных средств в необходимом объеме на счет агента.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, 29.01.2018 между агентом ООО "СимплиФай", действующим от имени и по поручению ООО "Рублев-Финанс" (займодавец) и Бельским А.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N Р/18/0018-10, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору займа солидарно с заемщиком.

Обязательства по предоставлению займа истец исполнил. Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа N Z/18/0018-10 от 29.01.2018 г. не исполняются, ответчики д оказательств возврата денежных средств по договору займа истцу не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в адрес ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" направлялась копия искового заявления. Направление ответчикам приложенных к иску копий договора займа и договора поручительства не требовалось, поскольку ответчики являются стороной данных договоров и имеют свой экземпляр каждого из указанных договоров. Выписка по счету была представлена истцом в ходе рассмотрения дела. Ответчик Бельский И.М, являющийся генеральным директором ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", лично являлся в Пресненский районный суд г.Москвы и получал судебную повестку, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе имеется указание на нарушение прав ответчика рассмотрением дела с нарушением правил подсудности спора. Данные доводы проверялись судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении частной жалобы ООО "Рублев-Финанс" на определение суда о возврате искового заявления ООО "Рублев-Финанс" к ООО "ТЭС-ГеоИнжПррект", Бельскому И.М.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так пунктом 6.11 договора поручительства, заключенного между ООО "Рублев-Финанс" и Бельским И.М, предусмотрено, что споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.

При этом утверждение о подсудности спора суду по месту нахождения займодавца не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку данная норма не содержит положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Местом нахождения займодавца в договоре поручительства указан адрес: г.Москва, Пресненская наб, д. 12, кв. 13, в связи с чем определить конкретный суд, которому подсуден спор, возможно, каких-либо противоречий в указанной части условия договора поручительства не содержат.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Пресненский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес нахождения кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: