Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к Шамба * о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамба И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N932-37888191-810/14-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб, под 24% годовых. С 26.06.2015 г. ответчиком не производилась оплата по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 26.06.2015г. по 14.12.2018г. составляет 1 010 981 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга - 45 661 руб. 84 коп, сумма процентов - 37 891 руб. 01 коп, штрафные санкции - 1 010 981 руб. 76 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга и процентов в полном объеме, штрафные санкции взыскать с размере 22 059 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Ответчик в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что к ак следует из предоставленной истцом выписки по счету карты, просрочка по выполнению своих обязательств по предоставленной кредитной линии у ответчика возникла с 26.06.2015 г, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению начало срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Исковое заявление о взыскании денежных средств с Шамба И.В. было подано в суд 13.02.2019 г, то есть по истечении более трёх лет с момента возникновения задолженности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж в погашение кредита был осуществлен в июне 2015 года.

Текст кредитного договора в материалы дела не представлен, судом не устанавливалось, каков был предусмотренный заключенным сторонами договором порядок погашения кредита, предусматривал ли кредитный договор возврат кредита посредством осуществления ежемесячных платежей. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

Если кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу вплоть до 31.03.2019г. и не может быть пропущен по всем платежам.

В исковом заявлении истец указал на то, что кредит был предоставлен до 31.03.2019г, следовательно полный возврат кредита должен был быть осуществлен до 31.03.2019г. и если кредит не подлежал погашению ежемесячными платежами, то в соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате кредита подлежит исчислению со дня, следующего за днем исполнения, установленным договором.

Для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, суду необходимо установить, условия погашения кредита, согласованные сторонами при заключении договора, однако судом указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

В связи с изложенным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, является необоснованным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: