Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с фио, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору N 156 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет залога), расположенное по адресу: адрес, жилой дом, общей площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 05:40:000007:1084, и земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 05:40:000009:14, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма,

установила:

наименование организации в лице представителя наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор N 156 от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в сумме сумма под 11% годовых, а ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением ежемесячных платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества.

Обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии права по закладной перешли к истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 161,6 кв.м, и земельный участок площадью 2 000 кв.м, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляла сумма и включала в себя основной долг невозвращенного кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по погашению основного долга кредита в размере сумма, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из приведенной нормы закона, в соответствии с условиями договора, погашение основной суммы долга и погашение процентов за пользование им являются самостоятельными обязательствами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом взыскание неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга кредита в размере сумма и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере сумма не является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: