Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио, фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывали, что дата их сын фио умер из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. По факту смерти фио следственными органами следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес осуществлялась проверка, проведение которой, по мнению истцов, было не эффективным на протяжении нескольких лет. Незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурорами и руководителем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, их письменные указания не выполнялись. В связи с чем истцы просили взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Министерство финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе истцы фио, А.П.

В судебное заседание не явился представитель Следственного комитета Российской Федерации, 3-е лицо, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что дата в следственный отдел по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрировано заявление фио

дата старшим следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата следователями следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

дата старшим следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

дата заместителем Балашихинского городского прокурора адрес постановление от дата было отменено.

дата постановлением Балашихинского городского прокурора адрес постановление от дата оставлено без изменения.

дата старшим следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

дата заместителем руководителя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес постановление от дата было отменено.

дата следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N11702460020000027, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление следователя от дата о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Балашихинского городского прокурора адрес.

Постановлением Балашихинского городского прокурора адрес от дата постановление от дата оставлено без изменения.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата постановление от дата оставлено без изменения.

Постановлением прокурора адрес от дата постановление от дата оставлено без изменения.

дата материал передан и был зарегистрирован для организации дальнейшей проверки в первое управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес. В рамках проверки проведены повторная и дополнительная комиссионные судебно-медицинские экспертизы трупа фио, согласно выводам которых, прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи фио, и наступлением его смерти отсутствует.

дата следователем по ОВД первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Указанное постановление от дата, было отменено постановлением заместителя прокурора адрес от дата.

Постановлением прокурора адрес от дата постановление заместителя прокурора адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от дата постановление прокурора адрес от дата оставлено без изменения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебном заседании пояснила, что в рамках проверки по заявлению истцов о совершенном преступлении в отношении их сына, в полной мере реализуются права заявителей, в том числе рассматриваются поступающие ходатайства и заявления, проводится ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключением экспертов, заявители уведомляются о принимаемых процессуальных решениях. Кроме того, в настоящее время проводится повторная и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которых будет принято процессуальное решение.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом спора является несогласие истцов с действиями и постановлениями следственных органов, совершенных в рамках проверки заявления о преступлении от дата, которые привели к затягиванию рассмотрения заявления, что истцы квалифицируют как длительное бездействие следственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что следственными органами неоднократно проводились проверки заявления истцов, выносились постановления по существу заявления: возбуждалось уголовное дело, проводилось расследование. Таким образом, факт бездействия следственных органов не установлен. Несогласие истцов с результатами рассмотрения заявления по существу суд не признал основанием для удовлетворения иска, указав, что суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности решениям следственных органов при рассмотрении заявления о преступлении в рамках гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, а также иных должностных лиц следственного органа нарушений личных неимущественных прав истцов, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Орган Следственного комитета Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, несогласие с решениями должностных лиц, принятых в соответствии с их компетенцией, что не может служить основанием для удовлетворения требований фио, фио о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями органов следствия и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истцов не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях следователей следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес и Следственного комитета РФ отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истцов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио, фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени органами следствия допускаются нарушения их прав вследствие отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына, были предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка данным действиям дана в решении.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены противоправные действия следственных органов. При этом суд правильно указал, что следственными органами неоднократно проводились проверки по заявлениям истцов, выносились постановления по существу заявления: возбуждалось уголовное дело, проводилось расследование. Таким образом, факт бездействия следственных органов не установлен. Незаконными действия органов следствия признаны не были.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи