Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Скуратовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе представителя Поляковой Н.Б. по доверенности Германовой Е.А.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года,

которым постановлено: Возвратить заявление Германовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании, с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года заявление Германовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании собственностью, было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков заявления до 25 марта 2019 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Германова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права и необоснованный возврат заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено коллегией и следует из представленных материалов, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года исковое заявление Германовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании собственностью оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 марта 2019 года устранить недостатки, указанные в определении, в частности, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены: копии заявления и копии документов, на которых истец основывает с вои требования, по числу лиц, участвующих в деле, доказательства в подтверждение заявленных к ответчику требований.

Указав, что вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от 25 марта 2019 года.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку требования суда о предоставлении недостающих копий документов истцом выполнены в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, а именно 21.03.2019 года (л.д.43).

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом доказательств в подтверждение своих требований, является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отменить.

Материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи