Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио стоимость 8/50 доли в праве собственности квартиры N37 по адресу: адрес, в размере сумма, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в адрес, в счет компенсации ее доли в праве собственности;

признать за фио право собственности на 8/50 доли в праве собственности квартиры N37 по адресу: адрес, принадлежащей фио, право собственности фио на 8/50 доли в праве собственности квартиры N37 по адресу: адрес, прекратить;

признать фио утратившей право пользования квартирой N37 по адресу: адрес;

решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма с обеспечительного депозита по делу N2-5378/18 на лицевой счет, открытый на имя фио и по ее заявлению,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать за ним 8/50 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащие ответчику, с прекращением ее права собственности и выплатой ей компенсации в сумме сумма, а также о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: адрес являлось предметом спора при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой фио, за которой на основании решения суда от дата было признано 8/50 долей в праве собственности на данную квартиру.

В досудебном порядке достигнуть соглашения о выкупе доли им не удалось.

Впоследствии выяснилось, что указанные доли вправе были подарены фио своей матери - ответчику фио

Полагая, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выделена быть не может, пользование данной долей ответчиком не представляется возможным, у нее отсутствует интерес в использовании данного имущества, фио просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности фио, ответчика, ее представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную квартиру общей площадью 93,4 кв.м, жилой площадью 51,4 кв.м, состоящее из трех изолированных комнат площадью 21,5 кв.м, 15,3 кв.м и 14,6 кв.м.

Из этого следует, что на ответчика соразмерно ее доле приходится 8,2 кв.м жилой площади спорной квартиры.

Исходя из характеристик жилого помещения, выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительности доли в праве собственности фио в спорной квартире.

Из обстоятельств дела также следует, что 8/50 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес приобретены фио в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по безвозмездной сделке у своей дочери, которая первоначально являлась ответчиком по иску фио

В этот же период она была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения, выписавшись из квартиры по адрес, принадлежащей ее дочери.

Указанные действия имеют все признаки злоупотребления правом со стороны ответчика фио и первоначального ответчика фио (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у фио заинтересованности в использовании 8/50 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а также принимает во внимание, что стороны по делу с момента расторжения брака фио и фио не являются членами семьи и состоят в конфликтных отношениях друг с другом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: