Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ЖСК "Большевичка", фио в лице своего представителя фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования ЖСК "Большевичка" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Большевичка" неосновательное обогащение в размере 280 988руб. 19коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб, всего сумма 998руб. 19коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Большевичка" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец указал, что фио являлась членом ЖСК "Большевичка" и проживала по адресу: адрес.

дата фио умерла.

Завещание от фио было составлено в пользу ответчика, проживающего по адресу: адрес. Экземпляр завещания хранится в делах 32 Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре 6-874 от дата, удостоверено нотариусом фио

Ответчик не приняла наследство фио, а составила заявление дата в нотариальную контору на имя нотариуса фио, в котором указала, что отказывается от наследства по завещанию после умершей фио дата в пользу фио

После смерти фио в квартире по адресу: адрес, согласно заявления фио от дата на имя председателя наименование организации стали проживать фио(в связи с переменой фамилии фио и ее родственники в количестве четверых человек. В данном заявлении она сообщила, что примет наследство в дата, но до настоящего момента не оформила наследство должным образом и не представляла документов на право собственности на свое имя.

Пай фио внесла в полном объеме в дата

Фактически фио ( фио) Е.В. вселилась в квартиру по адресу: адрес с дата и проживает в ней по настоящее время с семьей.

Согласно выписки из ЕГРН в сведениях о зарегистрированных правах указано: правообладатель (правообладатели) ? данные о правообладателе отсутствуют, вид и дата государственной регистрации права ? не зарегистрировано, документы-основания ? сведения не предоставляются. Тем самым, фио ( фио) Е.В. не оформила документы на собственность и квартира продолжает числиться на умершей фио

Ответчица продолжает пользоваться жилым помещением, получает соответствующие услуги в полном объеме, поэтому должна их оплачивать, нести расходы наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома.

Однако с дата она не оплачивает за коммунальные услуги, не несет никаких расходов по коммунальным платежам, тем самым получает выгоду.

На основании Устава ЖСК "Большевичка", утвержденного решением общего собрания (конференции) членов ЖСК "Большевичка" протокол N 3 от дата, п.п. 4.1.3 определено: в судебном порядке требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплаты иных общих расходов, а также полного возмещения причиненных убытков в случае неисполнения членами кооператива, а также собственником жилого помещения кооператива своих обязанностей по участию в общих расходах кооператива.

Согласно п. 4.1 кооператив имеет право: п.п. 4.1.9 начислять пени за внесение, неполное и несвоевременное внесение установленных обязательных платежей и взносов оплаты иных общих расходов.

Умершая фио своевременно вносила плату за жилое помещение, долг образовался у Баньковой ( фио) Е.В. за время ее пользования данным имуществом. Фактически ответчица использует жилое помещение и извлекает из него доход, а все жильцы дома производят оплату коммунальных платежей за нее, в результате чего неосновательное обогащение было получено ею незаконно за счет жильцов многоквартирного дома, членов ЖСК "Большевичка".

Истец неоднократно отправлял письма с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги, однако она письма умышленно не получает, на просьбы не реагирует, дверь в квартиру не открывает, оплату не производит. Истец обращался с заявлениями к участковому уполномоченному ОМВД "Ярославский" адрес, заявление принято дата, ответ получен дата с формальной отпиской о необходимости обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 441 606,20руб, пени в размере 92 120,38руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830,09руб.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своих представителей, действующих на сновании доверенности, которые доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на сновании доверенности, который возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ? нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.160)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах ЖСК "Большевичка" и представитель ответчика фио

В судебное заседание не явилась ответчика, извещена, доверила представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца представителя правления ЖСК "Большевичка" фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика пени, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о собственности на жилище фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес(л.д.28)

дата фио составлено завещание, согласно все имущество, какое ко дню смерти откажется ей принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где оно не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес в ЖСК "Большевичка" завещает фио Завещание удостоверено нотариусом фио, зарегистрировано в реестре N 6-874(л.д.29)

дата нотариусом фио зарегистрировано в реестре за N 184 заявление фио, из которого следует, что фио отказалась от прав на наследство по завещанию, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после фио, умершей дата, проживающей по адресу: адрес в пользу фио(л.д.31)

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес была зарегистрирована фио, которая является собственником и выписана дата по смерти(л.д.33-36)

дата фио в адрес ЖСК "Большевичка" подано заявление, в котором последняя ставит ЖСК в известность, что вступит в наследство в дата, в настоящее время в квартире N 63 временно проживают родственники в количестве четверых человек. (л.д.30)

дата Нотариусом адрес фио по заявлению Баньковой ЕВ, открыто наследственное дело N 268350/424/2008 к имуществу фио, умершей дата(л.д.162-182)

В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

фио переменила фамилию на фио, о чем Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана соответствующая актовая запись дата (л.д.221)

Согласно выписки из ЕГРН, данные о правообладателе отсутствуют (л.д.62-64), вид и дата государственной регистрации права ? не зарегистрировано, документы-основания ? сведения не предоставляются. Тем самым, фио не оформила документы на собственность и квартира продолжает числиться на умершей фио

Истец обращался с просьбой к участковому уполномоченному ОМВД "Ярославский" адрес с заявлением с просьбой провести беседу с фио по поводу оплаты задолженности по коммунальным услугам и предоставлении документов на право проживания в квартире(л.д.65), в ответ на которое было рекомендовано обратиться в суд(л.д.39)

На основании Устава ЖСК "Большевичка", утвержденного решением общего собрания (конференции) членов ЖСК "Большевичка" протокол N 3 от дата, п.п. 4.1.13 кооператив имеет право в судебном порядке требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплаты иных общих расходов, а также полного возмещения причиненных убытков в случае неисполнения членами кооператива, а также собственником жилого помещения кооператива своих обязанностей, по участию в общих расходах кооператива. (л.д.11-27)

Истцом в адрес фио неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам (л.д.57-59), однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушенном праве, а именно о наличии задолженности по платежам ЖКУ (неосновательном обогащении ответчика) в обозначенном периоде с дата (с момента неуплаты коммунальных платежей за период - дата), суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом только дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма за три года, предшествующие обращению в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 4.1.9 кооператив имеет право начислять пени за внесение, неполное и несвоевременное внесение установленных обязательных платежей и взносов оплаты иных общих расходов.

Отказывая во взыскании пени, суд указал, что ответчик не является членом ЖСК "Большевичка" и применение штрафных санкций, предусмотренных Уставом ЖСК в данном случае не применимы.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере ( ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354):

- за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

- за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил вышеуказанную норму материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежат взысканию пени за весь период просрочки в соответствии с расчетом, представленном истцом в материалы дела с учетом примененного судом срока исковой давности за три года (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о снижении пени до сумма, полагая данную сумму соразмерной взысканной судом сумме задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил 40 000руб.(л.д. 242-249)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы фио о завышенном размере расходов на представителя и доводы жалобы ЖСК о заниженном размере - необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данный размер определяется судом с учетом принципа разумности понесенных представительских расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 010руб, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании пени.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Большевичка" пени в размере сумма,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи