Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио в лице представителя адвоката фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования фио к наименование организации расторжении договора, установлении иной начальной цены договора фио к наименование организации расторжении договора, установлении иной начальной цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице ГК Агенства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N ЕЧ-90/1-2013 от дата в размере суммы просроченного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, уд. Маршала Василевского, дом 1, кор.1, кв. 57.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор NN ЕЧ-90/1-2013 от дата

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу КБ Альта-Банк" адрес в лице ГК Агенства по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно фио, фио, фио, фио в пользу КБ "Альта- Банк адрес в лице ГК Агентства по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины а размере сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований наименование организации в лице ГК Агентства и встречных исковых требованиях фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице ГК Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что дата между истцом и фио, фио, заключен кредитный договор (аннуитет) N ЕЧ-90/1-2013, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в размере сумма. В обеспечение обязательств по кредитному договору N N ЕЧ-90/1-2013 дата между наименование организации и фио, фио, фио, фио был заключен договор о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013 (договор залога), согласно которому Кредитный был обеспечен квартирой по адресу: адрес, принадлежащей сторонам в равных долях. В соответствии с п.1.4 Договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме сумма

Свои обязательства по уплате суммы кредита и фио и фио, надлежащим образом не выполняют.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору N ЕЧ-90/1-2013 от дата в размере суммы просроченного основного долга в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; сумму просроченных процентов за период с дата по дата в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также за период с дата по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Договора N ЕЧ-90/1-2013 от дата, исходя из ставки 8% годовых; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также за период с дата по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Договора N ЕЧ-90/1-2013 от дата, исходя из ставки 0,1% годовых; штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата по дата в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также за период с дата по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Договора N ЕЧ-90/1-2013 от дата, исходя из ставки 0,1% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по договору о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013 от дата: квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 89,7 кв.м, жилой площадью 59,3 ЕЗ-м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес. Условный номер 77-77-08/071/2010-226, установив начальную цену в размере сумма Взыскать солидарно с фио и фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, и взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере в размере сумма

Ответчик фио предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора N ЕЧ-90/1-2013 от дата

Мотивировал свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор (аннуитет) N ЕЧ-90/1-2013, согласно которому Банк предоставил кредитные денежные средства в размере сумма. На дату заключения Кредитного договора курс евро к рублю составлял 39,9216 рублей за сумма прописью. На дату подачи ответчиком первоначального искового заявления в суд дата курс евро к рублю составлял 79,6581 рублей за сумма прописью, то есть в два раза больше. При этом, заёмщики своевременно и в полном объёме исполняли свои обязательства по Кредитному договору вплоть до даты внесения последнего взноса дата в размере сумма. После существенного скачка курса евро к рублю в конце дата истец обратился к ответчику с предложением осуществить пересмотр графика платежей и срока погашения кредита. Ответчик согласился пересмотреть только размер ежемесячного аннуитетного платежа, сократив его с сумма до сумма. При этом, срок погашения кредита остался неизменным, что привело к тому, что размер последнего аннуитетного платежа увеличился с сумма до сумма. Очевидно, что истец не предполагал увеличения курса евро к рублю в два раза, которое произошло через полтора года после заключения Кредитного договора и оставалось с конца дата практически неизменным.

В материалы дела приобщен Отчет N 44046М об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога и обеспечения обязательств по кредитному договору составляет сумма

В связи с изложенным ответчик по встречному иску просил суд расторгнуть кредитный договор N ЕЧ-90/1-2013, заключённый между сторонами дата, установить начальную цену на предмет залога - квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, обшей площадью 89,7 кв.м, жилой площадью 59,3 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчики фио, фио и представитель ответчиков фио, фио, фио в судебном заседании пояснили, что обязательства не исполняются в виду разницы курс валюты, просил о снижении неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе представитель ответчиков фио

В судебное заседание не явились ответчик фио, фио, Д.Т, Т.А, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио, заключен кредитный договор (аннуитет) N ЕЧ-90/1-2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в размере сумма. В обеспечение обязательств по кредитному договору N N ЕЧ-90/1-2013 дата между наименование организации и фио, фио, фио, фио был заключен договор о последующей ипотеке N ДИ-90/1-2013 (договор залога), согласно которому Кредитный был обеспечен квартирой по адресу: адрес, принадлежащей сторонам в равных долях.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31573/16-38-55Б КБ Альта-Банк" адрес признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31573/16-38- КБ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора фио и фио, не в полном объеме погашен кредит и возвращены проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности на дата составляет сумма, а именно: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов за период с дата по дата - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с дата по дата - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата по дата - сумма.

Суд согласил с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, и расчет истца в части суммы основного долга и процентов в судебном заседании не опровергнуты ответчиками.

Однако, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки -штрафных санкции на просроченный основной долг, поскольку признал заявленную истцом в размере сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до сумма. Истца не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений по снижению размера штрафных санкций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений стороны заемщиков следует, что при заключении кредитного договора курс евро был 39,9216 руб. /евро, а к моменту подачи иска в суд вырос в два раза, что является существенным для стороны заемщика, в виду отсутствия дополнительных доходов. В связи с этим, имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда.

В связи с расторжением кредитного договора N ЕЧ-90/1-2013 от дата, суд не нашел оснований для удовлетворений требований банка в части взыскания с ответчиков- заемщиков процентов и штрафных санкций, начиная с дата и по день фактического возврата сумм.

Как установлено в судебном заседании, должники ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора кредит банку не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, уд. Маршала Василевского, дом 1, кор.1, кв. 57, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере сумма, (что составляет 80 % от рыночной стоимости), при рыночной стоимости объекта согласно Отчета N 44046 М наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканные судом пени в сумме сумма, не могут быть признаны завышенными применительно к сумме долга.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи