Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шитиковой О.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Шитиковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шитиковой О.О. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N*** от 20.02.2014 г. в размере по просроченной ссуде 116 877,54 руб, по процентам 72 434,24 руб, 30 000,00 по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,12 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шитиковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 830,03 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 418,30 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N***, по которому Шитиковой О.О. предоставлен кредит в размере 146 212,07 руб. на срок 180 месяцев, под 23% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шитикова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шитикова О.О.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк", ответчик Шитикова О.О. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ПАО "Московский кредитный банк" и Шитиковой О.О. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил денежные средства в размере 146 212, 07 руб. сроком на 180 месяцев до 13.09.2029, под 23% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 2 882,47 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Шитиковой О.О. N ***.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк", Договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. За нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2019 года составляет 321 830,03 руб, и состоит из 116 877,54 руб. по просроченной ссуде, 72 434,24 руб. по процентам, 132 518,25 руб. по неустойкам, а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 6 418,30 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере 132 518,25 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 5 393,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.06.2019, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: г. ***, ул.***, д.**, кв.*, которая получена ответчиком 08.06.2019 (ИПО 12546836832446)(л.д.35). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 132 518,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: