Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Д.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N*** от 09.12.2015 г. в размере по просроченной ссуде 1 526 821,85 руб, по процентам 373 102,61 руб, 26 442,94 по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831,84 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 926 367,40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 831,84 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N***, по которому Харитонову Д.А. предоставлен кредит в размере 1 648 620,01 руб. на срок до 05.12.2025, под 24% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Харитонов Д.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк", ответчик Харитонов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и Харитоновым Д.А. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил денежные средства в размере 1 648 620,01 рублей сроком возврата кредита до 05.12.2025, под 24% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 36 253,24 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Харитонова Д.А. N ***.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк", Договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 01.03.2019 составила 0 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.03.2019 составляет 1 926 367,40 руб, и состоит из 1 526 821,85 руб. по просроченной ссуде, 373 102,61 руб. по процентам, 26 442,94 руб. по неустойкам, а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 17 831,84 руб...

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 26 442,94 руб, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 17 831,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось ответчиком суду первой инстанции, и было рассмотрено судом в установленном порядке и 20.06.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Ответчик правом на обжалование указанного определения в порядке и сроки, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование данного определения, то возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению в ином суде, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, несостоятельны, судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.06.2019, поскольку основания причины неявки в судебное заседание суд посчитал неуважительными. Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, был о нем своевременно извещен.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отводе судьи, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что данное заявление судом рассмотрено и вынесено определение, имеющееся в материалах дела (л.д.79-80).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору отмену постановленного судом решения не ведут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также выпиской по счету. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам коллегия не может, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание истца и ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, не может служить основанием к отмене решения, так как применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом всех обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: