Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите потребителя.

Уточнив исковые требования, указал, что дата приобрел в наименование организации автомобиль марка автомобиля VESTA с гарантийным сроком эксплуатации и обслуживания, стоимостью сумма. В ходе эксплуатации ТС неоднократно возникает неисправность: в движении загорается знак ABS и автомобиль глохнет, сильный свист из газового редуктора. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатков, однако недостаток не устранен.

В связи с изложенным просил суд обязать наименование организации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу произвести обмен транспортного средства модель марка автомобиля VESTA, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель 21129, номер двигателя.., номер кузова... стоимостью сумма на аналогичное транспортное средство, взыскать с наименование организации судебную неустойку (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, неустойку за период с дата по дата в размере сумма руб, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя сумма и почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители наименование организации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Третьи лица ООО - "АвтоГермес-Запад" и наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не предоставили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец приобрел в наименование организации автомобиль марка автомобиля VESTA, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель.., номер двигателя... 9, номер кузова... с гарантийным сроком эксплуатации и обслуживания, стоимостью сумма

Истец ссылался на то, что дефект-остановка автомобиля может произойти в любой момент и во время движения и на светофоре на перекресте, в момент полной остановки ТС. Автомобиль проходил тестирование и глох в движении до 10 раз в день, так же пояснил, что в холодное время года автомобиль глохнет реже, чем в теплое, и если автомобиль заглох, запустить двигатель сразу не возможно, должно пройти не менее двух минут.

Возражая против иска, ответчик указывал, что автомобиль принимался техцентром наименование организации для установления причин неисправности, но при работе в заведенном состоянии в техцентре на протяжении трех суток автомобиль ни разу не заглох, установить причину не представилось возможным. Были выполнены процедуры -конфигурирование ЭБУ, автомобиль запускался и работал в штатном режиме, иных работ не производилось. дата автомобиль прошел техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Л351719 ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле марка автомобиля Vesta, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя..,.., цвет белый, номер гос. регистрации... несоответствия, указанные истцом (дефекты и неисправности) на день проведения экспертизы, не проявились. Производственные неисправности на день проведения экспертизы не установлены. На день проведения экспертизы дата на пробеге 18510 км при производстве исследования в сервисной зоне официального дилера марка автомобиля"ABTOEEPMEC" производственных несоответствий не выявлено. Определить стоимость материальных и временных затрат для устранения производственных недостатков автомобиля марка автомобиля Vesta, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, номер двигателя..,.., цвет белый, номер гос. регистрации... не представляется возможным, т.к. недостатки не выявлены.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что в день назначенной судебной экспертизы дата в месте, определённом для экспертизы, сервисе официального дилера марка автомобиля "АвтоГЕРМЕС", несоответствия, указанные истцом (дефекты и неисправности), не проявились. До установления факта наличия неисправности, причина неисправности ТС, её характер (производственные, ремонтные или эксплуатационные), а также причины возникновения определены быть не могут.

Без установления наличия неисправности установить отклонения (несоответствия) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных ТС" и применяемых на его основе ГОСТов и Правил не представляется возможным. Нормативные документы завода-изготовителя в материалах дела отсутствуют. В открытой печати такого рода документы производителем не публикуются. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ГПК РФ Статья 85. Обязанности и права эксперта). Запрос о предоставлении нормативных документов завода-изготовителя в адрес производителя может быть направлен по решению и от имени суда.

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ИНАЭ-МАДИ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца находился в ремонте более 45 суток, что является основанием в силу ФЗ "О защите прав потребителей" для замены автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль находился у ответчика в целях выявления причины неисправности, однако неисправность установлена не была, поскольку она отсутствовала, что и было установлено проведенной экспертизой.

Таким образом, нахождение автомобиля в течение 45 суток у ответчика, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ввиду исправности автомобиля истец не был лишен возможности пользоваться данным автомобилем при наличии его желания.

При указанных обстоятельствах оснований для замены технически исправного автомобиля у суда не имелось.

Кроме того данный довод не являлся основополагающим при подаче иска.

Доказательств наличия в автомобиле неисправности истец суду не предоставил, а судом не найдено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи