Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио- фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере сумма руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником нежилых помещений - N 21 площадью 98,2 кв. м. и N 18 площадью 184,1 кв. м, расположенных в офисном здании по адресу: адрес. Управление указанным офисным зданием на основании договора осуществляет наименование организации (ранее - наименование организации). Тариф на содержание общего имущества установлен в размере сумма за метр квадратный общей площади занимаемого помещения. За период дата - дата у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере сумма Права требования указанной задолженности по договорам цессии перешли к наименование организации, а затем к истцу.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - наименование организации, наименование организации - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель наименование организации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно иска, считает иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником нежилых помещений - N 21 площадью 98,2 кв. м. и N 18 площадью 184,1 кв. м, расположенных в офисном здании по адресу: адрес, записи регистрации от дата

наименование организации (до переименования - наименование организации) осуществляет управление офисным зданием на основании договора, предоставляет собственникам помещений комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Условия договора управления офисным зданием были утверждены решением общего собрания собственников нежилых помещений от дата

Согласно условиям договора, тариф на содержание общего имущества установлен в размере сумма за метр квадратный общей площади занимаемого помещения.

Согласно расчету управляющей компании, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества период дата - дата включительно в размере сумма

Расчет задолженности суд признал верным, сомневаться в правильности данного расчета у суда оснований не имелось.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств суду не представил.

Права требования к фио в размере сумма, возникшие из обязательств должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в здании административно-торгового назначения по адресу: адрес, перешли от наименование организации к наименование организации по договору цессии от дата, а затем к наименование организации по договору цессии от дата

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за содержание общего имущества за период с дата по дата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор не подведомственный ему, поскольку ответчик использует нежилое помещения для предпринимательской деятельности, а потому спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и связан с определением обязанностей ответчика, как физического лица, по несению расходов на содержание имущества, собственником которого является. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда также являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления домом принято в соответствии с ЖК РФ на общем собрании собственников помещений офисного здания (протокол общего собрания собственников N 1 от дата).

На основании решения собрания с собственниками помещений был оформлен договор управления. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления офисного здания.

Договором управления от дата утвержден тариф в размере сумма\кв.м общей площади занимаемого помещения.

Таким образом, довод жалобы о том, что тарифы не были установлены опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Басманного районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи