Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бикова А.Э. по доверенности Фролова А.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца - Поповой А.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Биков А.Э. обратился в суд с иском к ответчику Масло П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб.

Представитель истца Бикова А.Э. по доверенности Попова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Масло П.М, в пределах суммы исковых требований... руб.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Бикова А.Э. по доверенности Фролов А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности, не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истец располагает информацией о совершении ответчиком действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку данные доводы являются предположениями и свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бикова А.Э. по доверенности Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: