Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

С участием прокурора фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании утраченного заработка в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата, находясь на первом этаже МФК "Лотос" по адресу: адрес, она по вине ответчиков поскользнулась на мокрой от дождя кафельной плитке пола, в результате чего при падении получила травму: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, в связи с чем она утратила заработок, вынуждена была нести расходы на лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены наименование организации и наименование организации.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо наименование организации явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, фио, ее представителя фио, заключение прокурора, приходит к выводу об изменении решения в части взысканного морального вреда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата примерно в время сотрудник наименование организации фио направлялась на работу через центральный вход МФК "Лотос", расположенного по адресу: адрес, на первом этаже в торговой галерее поскользнулась на мокрой от дождя кафельной плитке пола, в результате чего при падении получила травму.

Согласно справке травматологического отделения ГБУЗ адрес "ГП N 2 ДЗМ" от дата, фио дата была оказана медицинская помощь по поводу закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности на период с дата по дата.

Впоследствии фио находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ адрес "ГП N 5 ДЗМ" с дата с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости от дата, где ей выдан листок нетрудоспособности на период с дата по дата.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что наименование организации является собственником помещений, общей площадью 4620,4 кв.м, в которых организована торговая деятельность, общественное питание и бытовое обслуживание на первом этаже здания МФК "Лотос" по адресу: адрес, в помещениях наименование организации для прохода сотрудников и посетителей в другие части здания в соответствии с проектом выделены места общего пользования, общей площадью 1321 кв.м, остальная площадь помещений сдается в аренду торговым предприятиям, предприятиям общественного питания и бытового обслуживания.

Из-за особенностей планировки первого этажа здания, согласно проекту, места общего пользования здания и места общего пользования помещений наименование организации сообщаются между собой и могут использоваться сотрудниками других собственников помещений в здании или их арендаторами, посетителями здания для прохода в другие части здания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Для обслуживания и эксплуатации общего имущества собственников в здании дата между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Управляющая организация) заключен договор управления и комплексного обслуживания N ХП-10, согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и комплексному обслуживанию здания, включая места общего пользования здания, инженерные сети и коммуникации, прилегающую территорию, в составе многофункционального комплекса с офисами, торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: адрес.

В связи с тем, что места общего пользования здания и места общего пользования помещений наименование организации сообщаются между собой, а также в местах общего пользования наименование организации расположено инженерное оборудование для жизнеобеспечения мест общего пользования здания, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N ХП-10/2 управления и комплексного обслуживания мест общего пользования, организованных в помещениях наименование организации, в целях безопасной эксплуатации и поддержания мест общего пользования в надлежащем техническом состоянии (далее - Договор управления).

В п. 1.1.6. договора управления места общего пользования помещений наименование организации, которые должна обслуживать Управляющая организация, определены в соответствии с данными БТИ (пом. VII, пом. VIII, пом. IX комн. N 10, 12, 14, 22, 24, 29) и отмечены на поэтажном плане в Приложении N 6 к договору управления, местами общего пользования являются коридоры, туалетные комнаты, аварийные выходы, технические помещения и т.д.

Согласно п. 1.1.7 договора управления, управление местами общего пользования - комплекс услуг, включающий в себя управление и контроль работы собственных служб (административно-хозяйственная служба, служба эксплуатации, служба клининга, охрана), контроль исполнения сроков и соблюдения качества подрядных организаций и прочие услуги, согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора управления, Управляющая организация по заданию Заказчика в течение согласованного настоящим договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по Комплексному обслуживанию мест общего пользования, включающему в себя услуги по: управлению мест общего пользования, согласно перечню работ, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору; технической эксплуатации, уборке и охране мест общего пользования, согласно перечню, указанному в Приложениях N 3, 4, 5 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.1. договора управления, Управляющая организация обязана осуществлять управление, комплексное обслуживание мест общего пользования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах Заказчика, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических, гигиенических правил и нормативов, иных правовых актов.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Заказчика и Управляющей организации по обслуживанию мест общего пользования (Приложение N 7 к договору управления) предусмотрена эксплуатационная ответственность Управляющей организации по строительной части мест общего пользования в полном объеме, включая стены, двери, окна, потолки, напольные покрытия.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что факт падения фио и получения ею травмы дата произошел на первом этаже в торговой галерее МФК "Лотос", то есть в зоне ответственности управляющей организации наименование организации. При указанных истцом обстоятельствах данный факт подтвержден: справкой о погодных условиях по состоянию на дата; актом на месте происшествия, подписанным дата потерпевшей и представителями наименование организации, наименование организации, наименование организации; просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже МФК "Лотос"; а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания дата в качестве свидетелей фио, фио, фио, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ответчиком наименование организации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью фио, поскольку управляющая компания обязана в силу договора следить за состоянием пола в месте падения истицы.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание представленные истцом листки нетрудоспособности и учитывая, что утрата потерпевшим заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, суд определилпериод временной нетрудоспособности фио в связи с полученным дата повреждением здоровья, с дата по дата.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом указанной нормы закона, а также исходя из того, что истец в указанный период времени не работала из-за болезни, исключающей осуществление ею трудовой функции в каком-либо объеме, размер возмещения вреда здоровью фио должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листках нетрудоспособности должен составлять 100%.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером наименование организации, где с дата по настоящее время работает фио, за период временной нетрудоспособности, в связи с произошедшим дата несчастным случаем, утраченный истцом заработок (доход), который она имела либо определенно могла иметь, составил сумма.

Таким образом, суд правильно взыскал с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения утраченного заработка, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

Суд принял во внимание, что по рекомендации врача травматолога-ортопеда дата фио приобрела ортез для поддержки руки полужесткий, стоимостью сумма; дата - препарат Вольтарен (пластырь - трансдермальная терапевтическая система), стоимостью сумма; дата - препарат Лидаза (лиофилизат для приготовления раствора для инъекций и местного применения 64е, 10 ампул), стоимостью сумма, что следует из представленных квитанций.

Таким образом, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с травмой, полученной при падении дата в МФК "Лотос", суд признал необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере сумма, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования фио о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку бездействием наименование организации причинен вред здоровью истца, который определен судом как тяжкий, в связи с чем суд определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в части морального вреда не соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебной коллегией в процессе подготовки дела к рассмотрению была просмотрена видеозапись произошедшего события, приобщенная к материалам дела. С видеозаписью стороны знакомы.

Из данной видеозаписи следует, что в момент следования к рабочему месту в холле МФК "Лотос" фио не проявила должной осмотрительности, не учла конкретные обстоятельства и погодные условия. На видеозаписи видно, что следовавшие перед истицей сотрудники Комплекса, ввиду того, что на улице шел дождь, при входе в здание стряхивали с зонтов оставшиеся капли дождя, в результате чего пол в нескольких местах был мокрый.

На видеозаписи также видно, что в момент следования истицы холл был свободен и она имела возможность выбрать место для прохода, где пол был сухой, что ею сделано не было.

Кроме того, при входе стоял предупредительный знак, который предупреждал входящих о наличии скользкого пола.

Истец двигалась быстрым шагом, несмотря на предупредительный знак, проявив при этом грубую неосторожность.

Кроме того, фио находилась на больничном листе один месяц и десять дней, после чего была признана трудоспособной и выписана на работу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в сумме сумма является завышенной.

Решение суда в данной части постановлено без учета юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального права, действиям истицы оценка судом не дана.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия, обсудив вышеизложенное, учитывая грубую неосторожность истицы, полное восстановление трудоспособности по истечении 1 месяца и 10 дней, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера морального вреда, определив его в сумме сумма, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру произошедшего события, а также действиям самого потерпевшего.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управляющей компании были проверены судом, надлежащая оценка им дана в решении суда, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (1429,87 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части морального вреда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи