Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 83549581 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 83549581 в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио от дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и ответчиком был заключен договор N 83549581 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил фио банковскую карту с кредитным лимитом, а последний получил ее и обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка. Для проведения расчетов фио банком был открыт счет N 40817810500962234179.

Используя банковскую карту с кредитным лимитом, фио допустил просрочки внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с данными обстоятельствами фио был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на дата кредитная задолженность ответчика по договору составила в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Срок уплаты задолженности был установлен в заключительном счете-выписке дата, а иск подан в суд дата.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176834331415 и журналу поиска почтовых отправлений дата зарегистрировано почтовое отправление с почтовым идентификатором 11176834331415, направленное в адрес фио: адрес. Данное отправление прибыло в место вручения дата, дата совершена неудачная попытка вручения, а дата бандероль выслана обратно отправителю в Измайловский районный суд адрес. Получателем в отчете указан Измайловский районный суд адрес потому, что бандероль вернулась и получена судом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат фио

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял в суде о применении срока исковой давности.

Довод о неподсудности дела Измайловскому районному суду адрес несостоятелен и противоречит ст. 32 ГПК РФ, условиям предоставления и облуживания карт "Русский Стандарт", предусматривающим договорную подсудность спора суду по месту нахождения банка - Измайловскому районному суду адрес (п. 12.10.).

Судом первой инстанции правила подсудности спора и права ответчика не нарушены. Заявленный спор не относится к искам о защите прав потребителя, поскольку истцом является не фио, а банк.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были исследованы доказательства получения денежных средств, порядка возникновения просроченной задолженности, опровергаются материалами дела. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал факт получения денежных средств по карте, но выразил мнение о том, что в связи с давностью он не должен погашать задолженность.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи