Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор на открытые расчетного счета N 408202810552090021191. В период дата дата наименование организации пользовалась указанным счетом. дата на указанный счет наименование организации были перечислены ее денежные средства со счета в ПАО Сбербанк России в размере сумма. В тот же день сумма были перечислены ею на свой лицевой счет. После этого ее счет был заблокирован. Банком в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ был направлен запрос о предоставлении документов (сведений), являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономический смысл операции. Истцом были предоставлены соответствующие документы. дата от банка поступило сообщение, что дистанционное обслуживание возобновляться не будет, и было предложено закрыть счет и вывести денежные средства на счет, открытый в другом банке. С указанного момента по данному счету были доступны только операции, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей. После уплаты налогов и сборов сумма остатка на счете составила сумма Фактически наименование организации была лишена возможности распоряжения принадлежащими ей денежными средствами. дата фио направила в банк распоряжение о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке. При закрытии счета банком была списана комиссия в размере сумма Вместе с тем, согласно п. 21 тарифного плана закрытие расчетного счета должно производиться бесплатно. дата в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием вернуть незаконно списанную комиссию, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Считает, что денежные средства были удержаны банком без установленных законом правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Центрального банка России в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор расчетного счета N 7010670466 от дата, в рамках которого банком на имя клиента был открыт расчетный счет N 40802810800000648063. Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Заявление о присоединении и Тарифы.

дата в целях исполнения Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов (сведений), являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие экономический смысл операции.

наименование организации, проанализировав движение денежных средств по счету и представленные истцом документы, принял решение об отнесении операции истца к подозрительным, поскольку предоставленные документы не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств.

дата фио направила в банк распоряжение о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке.

Поскольку по итогам анализа представленных истцом сведений и документов у банка отсутствовало подтверждение осуществления клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу банка), банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО. Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от истца. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом банк уведомил истца о том, что в соответствии с п. 5.9. наименование организации вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления истцом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 434, 845, 849, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса адрес адрескона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, Типовых правил внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета N 24 от дата, ред. от дата), Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России дата N 9-МР и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что списанная банком комиссия в сумме сумма не является неосновательным обогащением банка, поскольку у ответчика имелись обоснованные причины для ограничения клиенту дистанционного банковского обслуживания, банк действовал в рамках закона и Условий комплексного банковского обслуживания, нарушений в действиях Банка не установлено, взимание комиссии предусмотрено заключенным между сторонами договором и нормам действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неверном применении норм материального права основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана правильная оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи