Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семиной Н.Н. по доверенности Белоликова А.И, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Комогорцева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Комогорцева А. В. в пользу Семиной Н. Н. в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, расходы в сумме..руб.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Семина Н.Н. обратилась в суд с иском к Комогорцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, квартире Семиной Н.Н. причинен ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры -... руб, расходы по оплате судебной экспертизы -... руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба -... руб, расходы на получение сведений из ЕГРП -... руб, почтовые расходы -... руб, компенсацию морального вреда -... руб, расходы по оплате юридических услуг -... руб, а также расходы по уплате государственной пошлины -... руб.

Представитель истца Семиной Н.Н. по доверенности Белоликов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Комогорцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Семиной Н.Н. по доверенности Белоликовым А.И, ответчиком Комогорцевым А.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семиной Н.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Комогорцева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу:...

Семиной Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 1999 года за N3-...

2/3 доли в праве собственности принадлежат сыну Семиной Н.Н. - С.Н.Ю, который, как следует из заключенного между Семиной Н.Н. и С.Н.Ю. соглашения от 23 августа 2017 года, не возражал против получения Семиной Н.Н. полного возмещения убытков, причиненных в результате залива, зафиксированного в акте ГБУ "Жилищник района Академический" от 19 мая 2017 года.

Согласно акту комиссии ГБУ "Жилищник района Академический" от 19 мая 2017 года, в принадлежащей истцу квартире в результате залива из вышерасположенной квартиры N... были повреждены: кухня (потолок, стены); санузел; комната (потолок, оконный проем, напольное покрытия); коридор. Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Академический" в квартире N... выявлена неисправность (течь) нипеля между краном и счетчиком водопотребления холодного водоснабжения.

Согласно заключению ООО "ПрофЭкс" N., итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества и внутренней отделке квартиры на дату оценки 21 сентября 2017 года без учета износа составила... руб.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности ответчику Комогорцеву А.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности зарегистрировано 22 мая 2006 года за N...

В ходе судебного разбирательства ответчик, фактически не отрицавший факт залива квартиры и причинения ущерба истцу, не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "Техэко".

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы N.., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет... руб. В ходе проведения исследований эксперты на основании документального исследования (архивная копия поэтажного плана 1 этажа дома и экспликации) и визуально-инструментального обследования установили факт перепланировки (переустройство) квартиры истца по адресу:... ; документы, разрешающие перепланировку, в материалах дела отсутствуют. Согласно выводов экспертов, перепланировка (переустройство) квартиры истца привела к увеличению объема повреждений, возникших в результате залива в помещении кухни, но определить процентное соотношение увеличения рыночной стоимости ущерба не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.И. показал, что он 25 лет арендует помещения под цоколем и одно помещение находится под квартирой истца. Во время залива помогал выкачивать воду с кухни, при этом вода текла даже с потолка в принадлежащем свидетелю помещении. В присутствии свидетеля под тяжестью воды рухнул натяжной потолок, под его тяжестью развалился стоящий на кухне стол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Л.Р. показала, что помогала выкачивать воду с кухни, выливая ведра в ванную. Присутствовала в кухне, когда разорвался натяжной потолок и под тяжестью обрушившейся воды сломались ножки кухонного стола.

А.Е.В, специалист оценочной компании.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что была в квартире истца примерно в сентябре 2017 года, составляла акт о повреждении ламината и потолка; на кухне был демонтирован натяжной потолок, были видны следы обрыва. О деформации гарнитура в акте указано со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Д, сантехник ГБУ "Жилищник района Академический" показал, что он выезжал на заявку о заливе квартиры истца, отключал стояк. Пояснил, что вода текла по периметру кухни и ванной, потом рухнул потолок; стол лежал разломанный.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НТЦ "... ".

Согласно заключению эксперта НТЦ ".." N..-... /18, стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, без учета износа составляет... руб, с учетом износа -... руб. Согласно выводам эксперта, перепланировка квартиры по адресу:.., повлияла на объем повреждений квартиры: в виду расположения части помещения совмещенной ванной комнаты и санузла квартиры ответчика, а именно части, где расположен узел инженерных коммуникаций (технический шкаф), в котором произошла аварийная ситуация над помещением кухни истца, вода, циркулировавшая в системе водоснабжения, после произошедшей аварийной ситуации, в первую очередь, проникала в помещение кухни квартиры истца и, вероятней всего, далее воздействовала на покрытие пола в иных помещениях. В связи с отсутствием методики определения процентного соотношения рыночной стоимости ущерба в результате залива, а также невозможности определить, какое количество воды проникало в помещение кухни истца из ванной комнаты ответчика на момент возникновения аварийной ситуации, определить, в каком процентном соотношении рыночная стоимость ущерба была бы иной, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере... руб. (с учетом износа).

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом размер ущерба был определен с учетом износа, что является неправомерным. В данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере... руб. (без учета износа).

Также решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба и государственной пошлины.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать с Комогорцева А.В. в пользу Семиной Н.Н. в счет возмещения ущерба... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: