Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шельпякова Д. С. к Ковальчуку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука А.Д. в пользу Шельпякова Д. С. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство.., г.р.з...,... года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 13 июня 2015 года, установив начальную продажную цену автомобиля в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ПАО Банк ".." обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ковальчука Д.В, умершего.., и просил взыскать сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что 13.06.2015 г. между ООО КБ "... " и заемщиком К.Д.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с Заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был предоставлен кредит в сумме... руб. 14.07.2016 между ООО КБ "... " и ПАО Банк ".." заключен договор уступки прав требования по договору, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Ковальчуком Д.В, переданы в пользу ПАО Банк "..". В январе 2017 г. Ковальчуком Д.В. был совершен очередной платеж по кредиту, после чего заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости досрочного погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечены залогом, а именно, залогом автомобиля марки.., г.р.з...,... года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере... руб. По состоянию на 07.03.2018 г. задолженность заемщика составляет 750 991,15 руб, из которых:... руб. - сумма основного долга,... руб. - проценты по кредиту,... руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга,... руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту. 23.01.2017 заемщик К. Д.В. умер, что явилось основанием для первоначального обращения в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя. На основании договора цессии N от 31.08.2018 г. Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с наследодателем, в пользу Шельпякова Д.С.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца на его правопреемника Шельпякова Д. С...

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего Ковальчук А.Д.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты по кредитному договору в размере 750 991,15 руб, сумму процентов, начисляемых, исходя из ставки 25% годовых, на сумму задолженности в размере... руб, за период с 08 марта 2018 г. до даты погашения кредита; обратить взыскание на автомобиль.., г.р.з...,... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ковальчук А.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Дацюк Р.М. в заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ковальчука А.Д. по доверенности Васина И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13.06.2015 г. между ООО КБ "... " и К. Д.В. заключен договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "... " заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. Согласно условиям заключенного договора Ковальчук Д.В. обязался производить платежи по договору в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении N 2 к договору. Кредит был предоставлен 13.06.2015 г.

В силу условий заключенного кредитного договора, его исполнение было обеспечено залогом автомобиля марки.., г.р.з..,... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ковальчуку Д.В, в соответствии с п. 6 Заявления-анкеты к кредитному договору стоимость автомобиля установлена в размере... руб, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет... руб.

14.07.2016 между ООО КБ ".." и ПАО Банк ".." заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с К.Д.В, были переданы в пользу ПАО Банк "..".

На основании договора цессии от 31 августа 2018 года права требования по кредитному договору от ООО КБ ".." перешли к Шельпякову Д.С.

Как следует из искового заявления и приложенных к кредитному договору документов, в январе 2017 К. Д.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

21.12.2017 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий его исполнения.

Согласно расчету истца, не опровергнутому в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 07.03.2018 задолженность по кредитному договору, заключенному с К. Д.В, составляет... руб, из которых: основной долг -... руб, просроченные проценты -... руб, неустойка за просроченный основной долг -... руб, неустойка за просроченные проценты -... руб.

Ковальчук Д.В. умер 23.01.2017 г.

Наследником имущества К.Д.В. по закону является ответчик Ковальчук А.Д. Других наследников, принявших наследство, не имеется. Наследственная масса после смерти К. Д.В. состоит из автомобиля марки., г.р.з..,... года выпуска.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав при этом, что ответчик, являющийся наследником заемщика по кредитному договору, отвечает по долгу наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, исходя из непредставления доказательств об иной стоимости недвижимого имущества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере... руб, так как иного имущества, перешедшего по наследству не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб, а также, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Поскольку обязательства по кредитному договору в установленный срок заемщиком не исполнены, то суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки.., г.р.з..,... года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика в поданной апелляционной жалобе об отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства после смерти К. Д.В, противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, а также материалам наследственного дела, в котором содержится заявление К. А.Д. о принятия наследства. При этом, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, а также с учетом соответствующего заявления наследника о принятии наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В то же время, в силу разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия свидетельства о праве на наследство основанием для признания ответчика не принявшим наследство явиться не может и основанием для освобождения от исполнения неисполненных обязательств наследодателя, вне зависимости от местонахождения наследственного имущества и фактического вступления во владения им, не является.

Доводы стороны ответчика о неверном определении обстоятельств по делу в части совершения заемщиком последнего платежа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств исполнения в установленном порядке и объеме обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время как нарушение условий заключенного кредитного договора, в силу его условий, является основанием для востребования его досрочного погашения.

Ссылки ответчика на то, что кредитор к нотариусу с заявлением о наличии долгов наследодателя не обращался, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и возложении на наследника обязанности по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Также не принимаются в качестве основания для отмены постановленного решения доводы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не привлекшего к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в чьем производстве находится наследственное дело к имуществу К.Д.В, поскольку оснований полагать, что права и законные интересы названного нотариуса могут быть затронуты постановленным по делу решением, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, в связи с чем основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковальчука А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: